Решение по делу № 2а-4134/2018 от 04.07.2018

Дело № 2а-4134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Прядкиной Д.А.,

с участием административного истца Студенцовой В.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 19 июля 2018 года административное дело по иску Студенцовой Валентины Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Козновой Татьяне Евгеньевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...

установил:

Студенцова В.Н. обратилась в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, указав, что одна является должником по исполнительному производству №..., в рамках которого вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 93 014 руб. 95 коп. Считает данное постановление незаконным, поскольку сумма исполнительского сбора исчислена неверно, без учета факта передачи нереализованного имущества ООО на общую сумму 994 500 руб. и суммы, взысканной с дохода должника в размере 21 087 руб. 61 коп. Исходя из справки судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014 размер задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ООО составлял 313 197 руб. 32 коп., из расчета: 1 328 784 руб. 93 коп. (долг по решению суда) – 994 500 руб. (стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества должника) – 21 087 руб. 61 коп. (сумма, взысканная с дохода Студенцовой В.Н.) = 313 197 руб. 32 коп. В этой связи считает, что сумма исполнительского сбора в размере 7% подлежит исчислению от задолженности в размере 313 197 руб. 32 коп., а не 1 328 784 руб. 93 коп.

Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 26.07.2017 №... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №... в размере 93 014 руб. 95 коп.

Определением суда от 13.07.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кознова Т.Е.

В судебном заседании административный истец Студенцова В.Н. на доводах иска о незаконности оспариваемого постановления настаивала. Пояснила, что копия оспариваемого постановления получена ею 26.06.2018, и уточнила, что ею оспаривается постановление, вынесенное Козновой Т.Е. 15.12.2017. По существу спора пояснила, что в ходе исполнительного производства взыскателю передано не реализованное имущество должника на сумму 994 500 руб., исполнительский сбор подлежал исчислению из суммы 323 730 руб., а не из общей суммы долга по решению суда. Обратила внимание суда, что она и её супруг являются пенсионерами, вынуждены арендовать жилье, её супруг нуждается в дорогостоящей операции, установленный размер исполнительского сбора ущемляет её права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Кознова Т.Е в судебном заседании по доводам иска возражала. Сообщила суду, что постановление о взыскании исполнительского сбора ею вынесено 15.12.2017 и в тот же день утверждено начальником отдела. Копия постановления выдана Студенцовой В.Н. 26.06.2018, в связи с отсутствием возможности сделать фотокопию постановления, копия распечатана с использованием программного комплекса, в связи с чем в ней некорректно указана дата утверждения постановления. Размер исполнительского сбора установлен с учетом суммы долга, имевшегося у Студенцовой В.Н. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Считала оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Доводы административного истца относительно её финансового положения считала неотносимыми к вопросу о законности постановления, имеющими значение только для решения вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Представители административных ответчиков УФССП России по Волгоградской области, Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит административный иск Студенцовой В.Н. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Как установлено ч.1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч. 11 той же нормы, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 19.12.2013 по делу №..., 12.02.2014 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства №... в отношении должника Студенцова Д.В. и №... в отношении должника Студенцовой В.Н. о солидарном взыскании задолженности в размере 1 328 784 руб. 93 коп. в пользу ООО и обращении взыскания на доли должников (по ?) в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждой из долей в 650 000 руб.

Постановлением от 12.02.2014 названные исполнительные производства на основании ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство.

Исходя из п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства №..., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным почтовым отправлением (номер идентификатора 40097571017788) и получена Студенцовой В.Н., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.02.2014 произведен ареста имущества должников – долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,7 кв.м., расположенную по адресу: ..., и в тот же день составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

В установленном порядке судебным приставом-исполнителем организованы торги по продаже имущества Студенцовой В.Н. и ФИО, которые дважды признаны несостоявшимися.

В итоге, постановлениями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 29.07.2014 арестованное имущество передано взыскателю ООО на общую сумму 994 500 руб., и составлены соответствующие акты.

С учетом истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником решения суда, 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Козновой Т.Е. вынесено постановление о взыскании с Студенцовой В.Н. исполнительского сбора в размере 93 014 руб. 95 коп.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора получена Студенцовой В.Н. 26.06.2018, доказательства получения постановления должником до указанной даты в деле отсутствуют. Поскольку с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Козновой Т.Е. Студенцова В.Н. обратилась в суд 04.07.2018, суд приходит к выводу о соблюдении последней установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. по находящемуся у нее на исполнении исполнительному производству в пределах её компетенции. Какой-либо специальной процедуры вынесения такого постановления законом не предусмотрено.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия закону суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 78 Постановления от 17.11.2015 №50), согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предоставлен должнику предусмотренный ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем самым судебным приставом-исполнителем созданы условия для реализации должником своего права на добровольное исполнение решения суда, однако этим правом Студенцова В.Н. не воспользовалась.

Приведенный заявителем довод о необходимости исчисления суммы исполнительского сбора не из полного размера задолженности по исполнительному документу, а с учетом переданного в ходе исполнительного производства взыскателю имущества должников и удержанных сумм основан на неправильном понимании природы исполнительского сбора.

Правонарушение в процессе исполнительного производства, выраженное в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, окончено по истечении предоставленного срока, и размер исполнительского сбора определяется от задолженности, существовавший на тот момент, то есть применительно к рассматриваемому делу от 1 328 784 руб. 93 коп.

Принятие в дальнейшем судебным приставом-исполнителем мер к принудительному исполнению судебного акта, в том числе путем наложения ареста на имущество, передачи его на реализации, и в связи с отсутствием покупательского спроса передачи нереализованного имущества взыскателю, правового значения для определения размера исполнительского сбора не имеет.

Ссылка административного истца в судебном заседании на сообщение УФССП России по Волгоградской области от 24.10.2017, в котором указано о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 22 615 руб. 11 коп., также не может быть положена в основу решения об удовлетворении заявленных требований. Данное сообщение Управления было основано на ранее вынесенном в отношении должника постановлении о взыскании исполнительского сбора, которое впоследствии было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава, как необоснованное.

При этом, Студенцовой В.Н. не предоставлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены полностью или в части должниками до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, а также что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. 15.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в пределах её компетенции, без нарушения порядка принятия оспариваемого решения, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Вместе с тем, как установлено ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что Студенцова В.Н. является пенсионером, взыскание по решению суда обращено на принадлежащее ей жилое помещение, вследствие чего она вынуждена арендовать жилье. Кроме того, согласно предъявленным административным истцом документам, в период с октября 2014 года по настоящее время погашение задолженности по исполнительному документу на основании постановления судебного пристава-исполнителя осуществляется за счет половины пенсии. Также административным истцом представлены документы о нуждаемости её супруга – ФИО1 в лечении, который также является получателем пенсии по старости, и о размере его пенсии.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины должника, размер неисполненного обязательства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть на 23 253 руб. 86 коп.

Окончательный размер исполнительского сбора, фактически подлежащего взысканию с административного истца определяется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании чч. 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и основанном на них разъяснении, приведенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, по смыслу которых общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Следовательно, к взысканию с Студенцовой В.Н. подлежит исполнительский сбор с учетом суммы исполнительского сбора, уплаченного солидарным должником ФИО, но не более 69 761 руб. 09 коп.

Также необходимо отметить, как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП России по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░░ 69 761 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №... - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░