Решение по делу № 8Г-9863/2020 [88-11267/2020] от 01.06.2020

Дело № 88-11267/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                             14 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Шведко Н.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2466/2019 по иску Кадырова Руслана Завдатовича к Кадыровой Лилии Рафаиловне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Кадырова Руслана Завдатовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров Р.З. обратился в суд с иском к Кадыровой Л.Р. о взыскании денежных средств 477 474 руб.- ? понесенных им расходов по погашению общего долга супругов по договору займа, заключенному с Курындиным Е.В., и 21 497,65 руб. - ? расходов семейного бюджета на погашение долга по кредитным договорам, заключенным ответчиком 29 ноября 2017 года с АО «КредитУралБанк» и 02 апреля 2018 года с КБ «Ренессанс Кредит».

В обоснование требований указал, что в период брака на средства, полученные по договору займа на сумму 800000 руб. от 09 мая 2015 года приобретен автомобиль «Шкода Октавия», который решением суда признан совместным имуществом супругов и включен в раздел имущества. Долговые обязательства по договору займа выплачены Курындину Е.В. из личных средств Кадырова Р.З. в общей сумме 954 948 руб. Заемные средства, полученные по кредитным договорам, ответчик использовала не в интересах семьи, которые погашались из общего семейного бюджета.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Кадырова Л.Р. обратилась со встречным иском к Кадырову Р.З. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным. В обоснование требований указала, что расписка от 07 мая 2015 года не подтверждает заключение договора ввиду отсутствия существенного условия договора займа (обязательства возврата). Договор займа между Кадыровым Р.З. и Курындиным Е.В. от 09 мая 2015 года на сумму 800 000 руб. является незаключенной сделкой ввиду отсутствия факта передачи денег. Договор залога от 09 мая 2015 года ничтожен, как не соответствующий закону - заключен в отсутствие обеспеченного обязательства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года в исковых требованиях Кадырова Р.З. отказано. Встречные исковые требования Кадыровой Л.Р. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кадыров Р.З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта расходования денежных средств, полученных по договору займа от 09 мая 2015 года, на нужды семьи.

Стороны и третьи лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайство Кадыровой Л.Р. об отложении судебного заседания было отклонено, поскольку достаточных оснований для отложения судебного заседания коллегия не установила. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе Кадыровым Р.З. ставится вопрос только об отмене вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции. Поскольку законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда первой инстанции не может быть проверена судом кассационной инстанции без проверки судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым проверить законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, с 14 августа 2009 года по 29 января 2019 года Кадыров Р.З. и Кадырова Л.Р. состояли в зарегистрированном браке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2019 года, установлено, что фактически брачные отношения прекращены с начала августа 2018 года. Этим же решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, автомобиля «Шкода Октавия», который признан совместным имуществом Кадырова Р.З. и Кадыровой Л.Р. с равенством долей в нем.

В подтверждение требований о возникновении в период брака общего обязательства супругов, Кадыров Р.З. ссылается на договор займа денежных средств в размере 800 000 руб., сроком на 42 месяца и 22 дня, под 5 % годовых, заключенный 09 мая 2015 года между ним и Курындиным Е.В., договор залога транспортного средства от 09 мая 2015 года и дополнительные соглашения к ним от 29 декабря 2018 года, расписку от 07 мая 2015 года о получении от Курындина Е.В. 800 000 руб.

Разрешая требования Кадыров Р.З. о признании общим долгом супругов обязательства по договору займа от 09 мая 2015 года, заключенному им с Курындиным Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств того, что полученные Кадыровым Р.З. заемные денежные средства в размере 800 000 руб., потрачены им на покупку автомобиля «Шкода Октавия», в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере ? доли платежей произведенных Кадыровой Л.Р. по кредитным договорам, заключенным ею с АО «Кредит Урал Банк», КБ «Ренессанс Кредит», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности расходования Кадыровой Л.Р. кредитных средств на личные нужды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кадыровой Л.Р. о признании незаключенным и недействительным договоров займа и залога, исходил из того, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие передачи денежных средств Курындиным Е.В. Кадырову Р.З.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

С учётом того, что Кадыров Р.З. является заёмщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что всё полученное им по договору займа с Курындиным Е.В., было использовано на нужды семьи.

Между тем, таких доказательств Кадыровым Р.З., заявляющим требование о разделе долга, представлено не было, а сам факт заключения договора займа в период брака, таковым доказательством являться не может.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов перед Курындиным Е.В. и взыскании с Кадыровой Л.Р. ? доли денежных средств, уплаченных Кадыровым Р.З. в счет погашения данного долга, является верным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном распределении бремени их доказывания между сторонами, всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя Кадырова Р.З. – Дегтяревой Г.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд.

По смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, только при наличии предусмотренных законом условий.

Сведений о том, что представленные Кадыровым Р.З. в суд апелляционной инстанции доказательства опровергали изложенную в судебном решении правовую позицию суда по данному делу и могли бы повлиять на его исход, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кадырова Р.З., приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на оспаривание правильности выводов судебной коллегии об установленных обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадырова Руслана Завдатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи