Решение по делу № 33-202/2020 от 12.12.2019

Докладчик Степанова Э.А.                       судья Семенов В.П.

апелляционное дело №33-202/2020 УИД 21RS0009-01-2019-000335-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года                                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» к Юманову Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таябинка» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таябинка» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С») обратилось в суд с исковым заявлением к Юманову С.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таябинка» (далее – ООО «Агрофирма Таябинка») о взыскании в солидарном порядке компенсации за нарушение исключительных прав, мотивировав иск тем, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19 сентября 2019 года Юманов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Юманов С.Н. незаконно записал в память ЭВМ, принадлежащих ООО «Агрофирма Таябинка», три контрафактных копии программы «<данные изъяты>» общей стоимостью 150 000 рублей, правообладателем которой является ООО «1С». Действия ответчиков были направлены на достижение общего результата – на функционирование на компьютерах бухгалтерии ООО «Агрофирма Таябинка» указанных программ, при этом Юманов С.Н., не являющийся работником ООО «Агрофирма Таябинка», совершил установку спорных программ на компьютеры общества, используя свои познания в этой области, а ООО «Агрофирма Таябинка» в лице своих работников предоставило Юманову С.Н. условия для установки спорных программ в виде доступа к компьютерной технике и стимулировала неправомерные действия Юманова С.Н. денежным вознаграждением. Кроме того, хранение ООО «Агрофирма Таябинка» в памяти ЭВМ спорных программ по своей сути уже является незаконным, поскольку представляет собой их использование в форме воспроизведения и влечет гражданско-правовую ответственность общества перед правообладателем.

Ссылаясь на ст.ст.1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за нарушение исключительных прав компенсацию в размере 300 000 рублей, то есть двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных программ.

В судебном заседании представитель ООО «1С» Кудряшов Д.П. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Юманов С.Н. исковых требований не признал, ссылаясь на то, что как факт установки программного продукта, так и его использование обществом не подтверждены и не доказаны.

Ответчик ООО «Агрофирма Таябинка» представителя в суд не направил, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к обществу, указав, что, исходя из приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19.09.2019, нарушение исключительных прав истца допущено Юмановым С.Н., вина общества в нарушении прав истца не установлена; общество еще в 2006 году приобрело лицензионные программы «1С», а программу «<данные изъяты>» общество не приобретало, о факте незаконного использования программных продуктов узнало лишь при проведении проверки сотрудниками правоохранительных органов, контрафактные версии программного продукта были установлены Юмановым С.Н., не являющимся работником общества, самовольно и без согласия руководства общества, обществу об установлении иных программ не было известно, действия общества не были направлены на достижение результата использования контрафактной версии программного продукта, поскольку необходимая лицензионная версия программы была изначально приобретена обществом.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года с Юманова С.Н. и ООО «Агрофирма Таябинка» в пользу ООО «1С» в солидарном порядке взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 300000 рублей; с Юманова С.Н. и ООО «Агрофирма Таябинка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агрофирма Таябинка» выражает несогласие с решением в части удовлетворения исковых требований к обществу ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что компенсация за нарушение исключительных прав подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения, однако тот факт, что ООО «Агрофирма Таябинка» имело цель установки и использования контрафактной версии программы, а также знало о неправомерных действиях Юманова Н.С. и каким-либо образом было осведомлено об установке нелицензионного продукта взамен добросовестно приобретенного ранее, не доказаны; программное обеспечение «<данные изъяты> было приобретено обществом в 2005 году, впоследующем к нему докупались новые версии программы и до самовольной установки контрафактной версии программы на компьютере находился лицензионный продукт. Юманов С.Н. был приглашен в общество лишь в целях переноса ранее правомерно приобретенного и изначально установленного программного продукта для ЭВМ и базы данных, однако в связи с возникшими проблемами при установке программы в обход системы тайно и умышленно установил контрафактную версию программы, о чем умолчал и не поставил в известность сотрудников ООО «Агрофирма Таябинка», тем более, установка контрафактной версии программы обществом не поощрялась. Вина ООО «Агрофирма Таябинка» в нарушении исключительных прав ООО «1С» не установлена и не доказана, равно совершение ответчиками действий, направленных на достижение единого результата, не установлено, требование о запрете использования программы ООО «1С» в адрес ООО «Агрофирма Таябинка» не направлялось, обществу не было известно о нарушении авторских прав истца. Нарушение норм процессуального права видит в том, что ООО «Агрофирма Таябинка» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «1С» просит оставить ее доводы без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на то, что судебное извещение было направлено ООО «Агрофирма Таябинка» по юридическому адресу, однако адресат намеренно отказался от получения судебного извещения; бремя доказывания невиновности в нарушении авторских прав возложено на само общество, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, хранение программных продуктов само по себе является одной их форм нарушения авторских прав; довод о приобретении обществом иных лицензионных программ отношения к существу спора не имеет, претензий в части легально приобретенных программ у истца к ответчику нет.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрофирма Таябинка» Тимофеева А.В. и ответчик Юманов С.Н. поддержали апелляционную жалобу, представитель истца ООО «1С» Кудряшов Д.П. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком ООО «Агрофирма «Таябинка» части, в данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ являются результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана.

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (п.1 ст.1270 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе и в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 19.09.2019 Юманов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере).

Указанным приговором суда установлено, что в период с 17 января 2018 года по 21 марта 2018 года Юманов С.Н., находясь в помещении ООО «Агрофирма Таябинка», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки воле правообладателя, без соответствующего договора с ним и его разрешения, в целях незаконного использования объектов авторского права, незаконно произвел установку приобретенной им ранее при неустановленных следствием обстоятельствах контрафактной версии программного продукта «<данные изъяты>» стоимостью 50000 рублей на три компьютера, принадлежащих ООО «Агрофирма Таябинка», за что получил вознаграждение в размере 4000 рублей, не поставив при этом в известность сотрудников ООО «Агрофирма Таябинка» об установке контрафактных экземпляров продукта.

Приговор вступил в законную силу 1 октября 2019 года.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором по уголовному делу установлен факт записи Юмановым С.Н. контрафактной версии программного продукта «<данные изъяты>» на три компьютера, принадлежащих ООО «Агрофирма Таябинка», и данные обстоятельства не могут оспариваться в рамках настоящего спора.

Установив факт использования в деятельности ООО «Агрофирма Таябинка» программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу, в отсутствие доказательств правомерности использования обществом программного продукта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков, допустивших нарушение исключительных прав истца, в солидарном порядке компенсации согласно пп.3 ст.1301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ООО «Агрофирма Таябинка» в нарушении исключительных прав истца, установке программ Юмановым С.Н. на компьютеры общества без ведома и согласия общества заслуживающими внимания признаны быть не могут.

Согласно п.3 ст.1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные пп.3 п.1 и п.3 ст.1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим интеллектуальные права, в настоящем случае – ООО «Агрофирма Таябинка», однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства (отсутствия вины) ответчиком не представлено.

Однозначно установлено, что спорные программные продукты были обнаружены в компьютерной технике в месте фактического осуществления ООО «Агрофирма Таябинка» своей хозяйственной деятельности, данный факт ответчиком не оспаривается.

Наличие фактов хранения программ в памяти ЭВМ свидетельствует об их использовании владельцем материального носителя до тех пор, пока не доказано иное. Ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Соответственно, действия ООО «Агрофирма Таябинка» по использованию, в том числе и хранению на принадлежащих ему компьютерах контрафактных копий программного продукта «<данные изъяты> свидетельствуют о нарушении обществом исключительных прав ООО «1С».

Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

При этом аргумент апеллянта о неосведомленности общества об использовании в своей деятельности нелицензионных программ основанием для освобождения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности на нарушение исключительных прав не является, а доказательства того, что нарушение прав истца имело место вследствие непреодолимой силы, как того требует п.3 ст.1250 ГК РФ, отсутствуют.

Факт приобретения обществом иных лицензионных компьютерных программ правового значения для разрешения спора не имеет, факт использования обществом без соответствующего разрешения других программ (нелицензионных) данное обстоятельство не опровергает, тогда как в силу ст.1259 ГК РФ каждая программа для ЭВМ является самостоятельным объектом авторского права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт незаконного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, правомерно взыскал с Юманова С.Н. и ООО «Агрофирма Таябинка» компенсацию в размере двукратной стоимости аналогичных лицензионных программ в сумме 300 000 руб. Данный размер определен истцом с учетом данных, содержащихся в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2018 года. Доказательств иной стоимости программы ответчиком не представлено.

Возложение на ответчиков солидарной ответственности соответствует положениям п.6.1 ст.1252 ГК РФ, согласно которому в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что не может служить основанием для отмены судебного решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.

Равно утверждение апеллянта о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО «Агрофирма Таябинка» - Чувшская <адрес>

Извещение о назначенном на 8 ноября 2019 года судебном заседании направлено судом ответчику по этому адресу заблаговременно - 22.10.2019 (л.д.40). Однако судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции в виду истечения срока хранения (л.д.52).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При том, что судебная корреспонденция направлена и доставлена по месту нахождения юридического лица, однако впоследствии возвращена отправителю по обстоятельствам, зависящим от адресата (в связи с истечением срока хранения), следует признать, что обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции выполнена в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене принятого решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Таябинка» на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                           И.В. Юркина

Судьи:                                                                          Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина