Решение по делу № 33-18851/2018 от 07.12.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. дело №33-18851/2018

     2.203г

17 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Сёмкина Евгения Валерьевича к Чакалову Борису Демьяновичу о взыскании денежных сумм по договорам займа; по встречному иску Чакалова Бориса Демьяновича к Сёмкину Евгению Валерьевичу о признании договоров незаключенными,

по апелляционной жалобе Чакалова Бориса Демьяновича,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чакалова Бориса Демьяновича в пользу Сёмкина Евгения Валерьевича сумму задолженности по договору от 20.05.2014 года в размере 800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 120 рублей 10 копеек, задолженность по договору от 30.06.2016 года в размере 2150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 423 рубля, возврат государственной пошлины в сумме 19512 рублей, всего 3479055 (три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч пятьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с Чакалова Бориса Демьяновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований Чакалова Бориса Демьяновича к Сёмкину Евгению Валерьевичу о признании договоров от 20.05.2014 года, 30.06.2016 года незаключенными, – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сёмкин Е.В. обратился в суд с иском к Чакалову Б.Д. о взыскании сумм по договорам займа, мотивируя тем, что 20.05.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей, срок возврата денег по которому определен не позднее 30.12.2014 года. Кроме того, 30.06.2016 года между ними был заключен договор займа на сумму 2 150 000 рублей со сроком возврата заемных средств не позднее 31.07.2016 года. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Чакалова Б.Д. в свою пользу сумму займа по договору от 20.05.2014 года в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 946 рублей, а также по договору от 30.06.2016 года сумму займа в размере 2 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 423 рублей.

Чакалов Б.Д. обратился со встречным иском к Сёмкину Е.В. о признании вышеназванных договоров займа незаключенными, поскольку они являются формальными, безденежными, а Семкиным Е.В. не представлены доказательства наличия у него денежных средств для передачи в качестве займа. Просил признать договоры от 20.05.2014 года и 30.06.2016 года незаключенными в силу безденежности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Чакалов Б.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя те же доводы, что и в обоснование своих встречных требований, просит в иске Сёмкину Е.В. отказать. Считает, что суд не дал должной правовой оценки его доводам о безденежности договоров займа. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 02.10.2009 года №50-В09-7, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, имелись ли у займодавца такие денежные средства на момент заключения договора займа. Однако, истцом не представлено сведений о том, что в наличии у него были денежные средства. Кроме того, судом не дана оценка свидетельским показаниям, подтверждающим, что между сторонами имелись иные отношения.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы Чакалова Б.Д., заслушав объяснения представителя Сёмкина Е.В. – Скубей Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Сёмкиным Е.В. требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Чакалова Б.Д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2014 года Сёмкин Е.В. по расписке передал Чакалову Б.Д. денежные средства в сумме 800 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 30.12.2014 года.

Кроме того, 30.06.2016 года Чакаловым Б.Д. составлена расписка о получении наличными в полном объеме от Сёмкина Е.В. денежных средств в размере 2 150 000 рублей, срок возврата которых определен не позднее 31.07.2016 года.

Подробно проанализировав указанные расписки, с учетом положений статьей 431 и 432 ГК РФ, суд признал, что сторонами были согласованы все существенные условия договоров займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств и срок возврата денежных средств.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров беспроцентного займа, оформленные расписками.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ долговой документ хранится именно у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга.

Приняв во внимание, что Сёмкиным Е.В. в подтверждение факта заключения договоров займа и передачи денежных средств представлены письменные расписки ответчика, при отсутствии доказательств возврата Чакаловым Б.Д. денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Чакалова Б.Д. в пользу Сёмкина Е.В. сумм займа.

Возражая относительно заявленных исковых требований и в обоснование встречного иска Чакалов Б.Д. ссылался на то, что договоры займа от 20.05.2014 года и 30.06.2016 года являются формальными и безденежными. Однако, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил.

Между тем, Сёмкиным Е.В. представлены доказательства наличия у него на дату заключения договора – 20.05.2014 года денежных средств, а именно расписка от 01.03.2014 года, согласно которой Сёмкин Е.В. получил от Минаевой Н.В. денежные средства в счет возврата суммы займа по договору в рублевом эквиваленте 229 885 рублей основного долга и 3 780 000 рублей процентов. Судом принято во внимание также то обстоятельство, что Сёмкин Е.В. с 16.10.2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем ООО «Экспосервис», ООО «Форест групп 1» и получает причитающиеся дивиденты.

При таких обстоятельствах, признав установленным факт получения займодавцем от заемщика денежных средств по распискам от 20.05.2014 года и от 30.06.2016 года, суд взыскал с Чакалова Б.Д. в пользу Сёмкина Е.В. по договору от 20.05.2014 года сумму займа 800 000 рублей, по договору от 30.06.2016 года сумму займа 2 150 000 рублей, отказав в удовлетворении требований Чакалова Б.Д. к Сёмкину Е.В. о признании договоров от 20.05.2014 года, 30.06.2016 года незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследовании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Не вызывают сомнений и выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, расчет которых произведен судом верно, с учетом положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 08.03.2015 года и в редакции от 01.06.2015 года, исходя из сумм основного долга по договору займа от 20.05.2014 года – 800 000 рублей и от 30.06.2016 года – 2 150 000 рублей.

Все расчеты суд подробно привел в мотивировочной части оспариваемого решения, отразив необходимые данные (суммы, периоды, процентные ставки), оснований не доверять данным расчетам, произведенным в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия не усматривает, а Чакалов Б.Д. их не оспаривает.

Таким образом, суд верно взыскал с Чакалова Б.Д. в пользу Сёмкина Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.05.2014 года в размере 218120,10 рублей; по договору от 30.06.2016 года в размере 291 423 рублей, ограничившись при этом размером исковых требований.

Обоснованы также выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 19512 рублей, а также взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5986 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Чакалова Б.Д. не содержит. В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Давая оценку добытым по делу доказательствам, суд признал установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 20.05.2014 года в размере 800 000 рублей, по договору от 30.06.2016 года в размере 2 150 000 рублей, притом, что возможность предоставления займа в указанном размере подтверждена Сёмкиным Е.В., в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда о взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов судебная коллегия не имеет.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чакалова Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: