Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-38/2021 от 15.11.2021

.

.

    РЕШЕНИЕ № 7-38/2021

    14 декабря 2021 года                                                                          Санкт-Петербург

    Судья 1-го Западного окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при помощнике судьи Кокашвили Л.М., с участием защитника Васильева А.А. – адвоката Командресова А.Ю., рассмотрев жалобу указанного защитника на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 года, которым <данные изъяты>

    ВАСИЛЬЕВ А.А., <данные изъяты>

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

    у с т а н о в и л:

    постановлением судьи Васильев признан виновным в том, что 22 августа 2021 года в 19 часов 20 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 1-м км автодороги «Пушкинские Горы – Захино» в Пушкиногорском районе Псковской области, управлял автомобилем «Volkswagen Transporter», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

    В жалобе, поданной в окружной военный суд, адвокат Командресов выражает несогласие с постановлением судьи, считая указанное постановление незаконным и необоснованным.

    Ссылаясь на положения действующего законодательства, в обоснование доводов защитник отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья неправильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, в частности, проводившуюся в отсутствие понятых видеозапись, которая, по его мнению, свидетельствует об установленных в судебном заседании фактах нарушения сотрудником ГИБДД порядка использования прибора алкотектора «Юпитер» при проведении освидетельствования Васильева на состояние опьянения, так как до начала освидетельствования инспектор отражённые на панели прибора данные на видеокамеру не показал.

    Автор жалобы полагает, что суд, проявляя необъективность, необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о прохождении Васильевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения Васильева не подтвердилось, что, в совокупности с имевшимися нарушениями порядка освидетельствования, указывало на отсутствие оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

    С учётом изложенного защитник просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку во время управления транспортным средством Васильев в состоянии алкогольного опьянения не находился.

    Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, правильность применения судьёй гарнизонного военного суда норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2021 г. в 19 час. 20 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Васильев на 1-м км автодороги «Пушкинские Горы – Захино» в Пушкиногорском районе Псковской области управлял автомобилем «Volkswagen Transporter», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.

    Факт совершения административного правонарушения и виновность Васильева в его совершении подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по данному делу, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); рапортом инспектора ДПС Богданова (л.д.14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, удостоверенных подписью Васильева и инспектора ДПС Богданова (л.д.7-8); материалами видеорегистрации (л.д.9), а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством и справкой проверки по базе ФИС М (л.д.6, 13).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Васильевым административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о виновности Васильева в его совершении.

    Вопреки доводам защитника о том, что судебное постановление имеет обвинительный уклон, в нём не дана оценка фактам нарушения законодательства инспектором ДПС, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Васильева состава административного правонарушения необоснованно отвергнуты судом, допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

    Приведённые в жалобе доводы в обоснование невиновности Васильева, как и доводы о нарушении порядка использования алкотектора «Юпитер» при проведении освидетельствования, были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

    Представленные материалы свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу применены к Васильеву именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Освидетельствование Васильева на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила освидетельствования).

    При этом судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что не подтверждённые какими-либо объективными доказательствами утверждения в судебном заседании Васильева и его супруги – ФИО7 о том, что Васильев находился в возбуждённом состоянии, спиртного не употреблял и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а накануне лишь принимал лекарства, не могут служить основанием для признания этих доводов обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Ни при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснении ему порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни при даче объяснения, Васильев, которому были разъяснены его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, не сообщал о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, как не сообщал и о наличии каких-либо заболеваний, о плохом самочувствии и о приёме лекарственных препаратов перед освидетельствованием. Не указывал Васильев на эти обстоятельства и как на основания своего несогласия с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

    Между тем с результатом освидетельствования, которым у Васильева установлено состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,389 мг/л, последний согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил, указав в объяснениях о том, что 22 августа 2021 года не выпивал, а прибор показал остаточные признаки опьянения.

    Более того, после осмотра представленных установленным порядком материалов видеорегистрации в ходе разбирательства дела, Васильев не отрицал действительность фактов, зафиксированных видеозаписью, утверждал, что незадолго до освидетельствования принимал лекарственный препарат, а после остановки сотрудником ГИБДД запаниковал, в связи с чем не мог адекватно реагировать на ситуацию во время освидетельствования.

    При этом к указанным объяснениям Васильева, как и к показаниям его супруги в судебном заседании, судья гарнизонного военного суда обоснованно отнёсся критически и, надлежаще мотивировав, дал правильную оценку, придя к обоснованному выводу о том, что эти утверждения объективно не подтверждены и даны Васильевым и его супругой с целью избежать ответственности Васильева за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

    В содержащихся в протоколе об административном правонарушении собственноручных объяснениях Васильева несогласие последнего с какими-либо действиями инспектора ДПС не отражено. В рапорте инспектора ДПС Богданова, как и в иных составленных им процессуальных документах, указано, что у Васильева имелся признак состояния опьянения (запах алкоголя изо рта).

    Данных, свидетельствующих о том, что принятые Васильевым лекарственные препараты могли повлиять на наличие этанола в крови, в материалах дела не имеется. Таким образом, доводы Васильева об употреблении им лекарственных препаратов выводы судьи об употреблении Васильевым алкоголя не опровергают, а действия Васильева образуют объективную сторону состава административного правонарушения.

    Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Васильев является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

    Выводы судьи гарнизонного военного суда о допустимости видеозаписи как доказательства по делу, как и о соблюдении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования Васильева с помощью алкотектора «Юпитер», являются правильными, поскольку, вопреки доводам жалобы, освидетельствование Васильева проводилось в соответствии с положениями вышеуказанных Правил освидетельствования, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ст.40, 223-232), а также разделом 2.7 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер». Указанная видеозапись, как и другие материалы дела, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, а в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, на что судья обоснованно указал в своём постановлении.

    При этом ссылки защитника на то, что понятые для проведения освидетельствования Васильева на состояние опьянения не приглашались, а видеозапись процессуальных действий при производстве по делу является недопустимым доказательством, о чём фактически свидетельствуют доводы жалобы, являются несостоятельными.

    В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 этого Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Согласно положениям ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

    При этом в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

    Таким образом, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.

    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при совершении процессуальных действий велась видеозапись. Видеозапись приобщена к материалам дела.

    Утверждения в жалобе о том, что инспектор ДПС не показал на камеру первоначальные показания алкотектора «Юпитер», о нарушении каких-либо прав Васильева не свидетельствуют и не ставят под сомнение правильность вывода судьи о доказанности факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

    Между тем проведённым в судебном заседании окружного военного суда осмотром и исследованием диска с видеозаписью установлено, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудника полиции по разъяснению Васильеву процессуальных прав и порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в ходе которых последний не отрицал употребление им алкоголя и привёл соответствующие составленному в отношении него протоколу объяснения о том, что прибором зафиксировано наличие остаточных признаков опьянения. Кроме того, из указанной видеозаписи усматривается, что Васильев вёл себя адекватно, о том, что находится в болезненном или возбуждённом состоянии не сообщал, собственноручно вносил записи и подписывал различные документы, составленные сотрудником полиции, и неоднократно сообщал о возможных для него последствиях привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе лишения права управления транспортными средствами и увольнения с военной службы.

    Ссылки защитника на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого врачом ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области», согласно которому у Васильева состояние опьянения не установлено, в подтверждение его заявлений о том, что при управлении автомашиной Васильев в состоянии опьянения не находился, являются несостоятельными и на выводы судьи о виновности последнего повлиять не могли.

    Как обоснованно указал судья гарнизонного военного суда, полученный не процессуальным путём и представленный Васильевым указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое проводилось более чем через 4 часа после освидетельствования Васильева инспектором ДПС, обстоятельств управления последним транспортным средством в состоянии опьянения не опровергает и о недоказанности факта совершения Васильевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не свидетельствует. Не согласиться с данным выводом судьи первой инстанции оснований не имеется.

    Таким образом, доводы жалобы представляют собой субъективную переоценку её автором доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Васильева не совпадает с позицией его защитника, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

    Представленные материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности суда. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности Васильева, в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, не имеется.

    Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны судьи проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. В судебном заседании гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, судья обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

    Как видно из указанного протокола, в ходе судебного разбирательства Васильев и его защитник не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства, в том числе о допросе в судебном заседании супруги Васильева, разрешены судьёй в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными.

    Из материалов дела следует, что Васильев, реализовав право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, воспользовался помощью защитника, с которым принял участие в судебном разбирательстве, а судьёй им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Васильва, не усматривается.

    Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

    Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

    Постановление о привлечении Васильева к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Назначая административное наказание Васильеву, судья гарнизонного военного суда учёл как характер совершенного им административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отягчающие его административную ответственность.

    Поскольку административное наказание Васильеву назначено в пределах безальтернативной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░