Решение по делу № 2а-1128/2022 от 18.01.2022

Дело № 2а-1128/2022

44RS0002-01-2022-000214-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Гуляевой Г.В.,

при секретаре                 Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кудряшовой Л. В. к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Москвиной К. А., судебному приставу-исполнителю Виноградовой М. Н., ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, Управлению ФССП России по Костромской области об оспаривании бездействий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском к ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Виноградовой М.Н., выразившиеся в несоблюдении принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Кудряшовой Л.В. Кудряшовой А.А. в отношении должника Кириллова Е.К.; обязать ответчика в лице ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району принять все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств по исполнительному производству № 7863/17/44033-ИП от 08.06.2017г.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.Н. возбуждено исполнительное производство № 7863/17/44033-ИП в отношении должника Кириллова Е.К. о взыскании алиментов на содержание Кудряшовой А.А. в пользу Кудряшовой Л.В. В адрес взыскателя не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом не был принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда. В течении длительного времени обязательства должника в в полном объеме не исполнены. Истец обратилась с жалобой в УФССП России по Костромской области, в ответ получила отказ в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Москвина К. А., судебный пристав-исполнитель Виноградова М. Н., Управление ФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица – должник Кирилов Е. К..

Впоследствии истец уточнил требования, просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Виноградовой М.Н. и Москвиной К.А.; обязать ответчика Москвину К.А. предпринять действия, направленные на розыск должника.

В судебном заседании истец Кудряшова Л.В. и ее представитель Попова Л.Н. требования поддержали.

Попова Л.Н. поясняла в ходе рассмотрения дела, что истец оспаривает бездействия судебных приставов-исполнителей Виноградовой М.Н. и Москвиной К.А., в тот период, когда исполнительное производство находилось у них на исполнении. Судебными приставами не был выполнен весь комплекс мер, необходимых для исполнения решения суда. Должник не был объявлен в розыск, не установлено имущественное положение должника, в розыск должник был объявлен только после обращения истца в суд. По данным истца, должник женился, и есть основания полагать, что он проживает в Костроме. Непосредственно, когда было вынесено решение о взыскании алиментов, сам Кириллов произвел отчуждение доли земельного участка, он сразу сказал, что платить алименты не будет еще в 2016 году. Доверительница неоднократно, посещает службу судебных приставов, её не информируют о сумме задолженности, она расчет производит сама лично. Согласно данным с сайта, сумма, указанная там – не корректна, она не соответствует действительности. Истец обращалась с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава, ей было отказано в удовлетворении жалобы, она получила отказ по почте, но дату не помнит.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Москвина К.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что с ее стороны выполнены все необходимые действия в рамках исполнительного производства. Она собрала необходимый пакет документов для объявления должника в розыск, который объявлен. Виноградова М.Н. пыталась установить место нахождения должника, установив место регистрации должника, направила поручение в п. Красное, направляла запросы в регистрирующие органы, оформила привод, который не был исполнен.

Ранее Москвина К.А. поясняла, что исполнительное производство ей передали по Акту от 08.02.2022г. Она направила запросы в регистрирующие органы, согласно ответам из УФНС, ГИБДД у должника нет в собственности недвижимости и транспортного средства. В августе 2021г. был совершен выход на ул. Советская, где по мнению взыскателя проживает должник, однако, установлено, что там он не проживает, по данному адресу проживает Соловьев, а ранее проживала женщина. В базе АИС до сих пор стоит адрес – ..., но в 2019 году должник дает объяснения в службе судебных приставов, и указывает фактический адрес нахождения: ... Истица с заявлением об ознакомлении с материалами производства не обращалась. Взыскатель может обратиться на прием в определенные часы, либо можно написать обращение в электронном виде, либо просто по письменному заявлению. Ко ней лично никто не обращался, в материалах исполнительного производства тоже отсутствует заявление. Судебными приставами были предприняты меры по установлению местонахождения должника: осуществляли выход в адрес должника, оформляли привод, звонили ему, абонент был недоступен. Она собрала пакет документов, после получения последнего документа - ответа из ЗАГСа, розыск должника был объявлен 29.04.2022г. Исковые требования не признаю. Ответ на жалобу истца был ей направлен 01.12.2021 г. почтой, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции по адресу: ... По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии у должника имелся земельный участок, но указано, что дата государственной регистрации прекращения права – 05.07.2016 г. Виноградова М.Н. вела исполнительное производство с августа-сентября 2021 года.

Представители ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, УФССП России по Костромской области в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом.

Виноградова М.Н. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кириллов Е.К. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, корреспонденция возвращена в адрес суда. По телефону, номер которого сообщила истица, ответил мужчина, который отрицал, что он Кириллов Е.К.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство № 7863/17/44033-ИП, возбужденное 08.06.2017г. в отношении Кириллова Е.К. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Кудряшовой А.А. в пользу Кудряшовой Л.В.

Из Сводки по исполнительному производству усматривается, что в рамках данного исполнительного производства судебный приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, в другие регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, его места работы.

По данным Росреестра должник не является собственником недвижимого имущества. Ранее в собственности Кириллова Е.К. находился земельный участок, но – 05.07.2016 г. государственная регистрация права прекращена.

Согласно полученному ответу из Пенсионного фонда, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

По сведениям ГИБДД Кириллов Е.К. транспортных средств в собственности не имеет.

Согласно полученным ответам из банков и других кредитных организаций, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, но имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Указанные запросы судебными приставами-исполнителями, у которых на исполнении находилось исполнительное производство, направляли регулярно.

24.01.2018г. должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

05.06.2018г. должник Кириллов Е.К. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

02.02.2021г. судебным приставом с целью установления фактического местонахождения должника совершен выход в адрес: .... Должник по данному адресу не установлен, соседи Кириллова Е.К. не знают.

Судебным приставом было установлено, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

06.08.2021г. в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о поручении с целью установления местонахождения должника по адресу его регистрации. Исполнительное производство было приостановлено 06.08.2021г.

Должник не был установлен по адресу его регистрации: ....

Из пояснений Москвиной К.А. исполненное поручение вернулось в конце сентября 2021г.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом в период с сентября по декабрь 2021 г. направлялись запросы в регистрирующие органы.

20.12.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

20.12.2021 года вынесено постановление о приводе должника. Согласно рапорту судебного пристава МОСП по ОУПДС от 21.12.2021г. привод осуществить не удалось по причине отсутствия должника по данному адресу 2 года.

25.10.2021 года Кудряшова Л.В. обратилась с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Костромской области.

17.11.2021 года начальник отделения Огаркова В.Л. вынесла постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Ответ на жалобу истца был ей направлен 01.12.2021 г. почтой, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции.

Из пояснений ответчика Москвиной К.А. следует, что исполнительное производство было передано ей на исполнение 8 февраля 2022г. Она направила запросы в регистрирующие органы, собрала пакет документов для объявления должника в исполнительный розыск, после получения последнего документа - ответа из ЗАГСа, розыск должника был объявлен 29.04.2022г. Объявление должника в исполнительный розыск подтверждается копией постановления от 29.04.2022г.

Административный истец ссылается на бездействия судебных приставов-исполнителей за период нахождения исполнительного документа на исполнении у судебных приставов-исполнителей Виноградовой М.Н. и Москвиной К.А. с августа 2021г. по настоящее время.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Так для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Виноградовой М.Н. и Москвиной К.А. за период с августа 2021г. по настоящее время, судом установлено, что в указанный период судебным приставом-исполнителем были направлены электронные запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о принудительном приводе, об ограничении выезд должника за пределы РФ, об исполнительном розыске должника. Административным ответчиком представлены документы подтверждение осуществление выхода по месту жительства должника, направление должнику требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждение административного истца о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые действия по исполнению судебного акта, причиной неисполнения которого являются действия должника, который скрывался от судебного пристава и в результате был объявлен в исполнительный розыск, а также отсутствие имущества и денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем, а не виновные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Учитывая вышеизложенные положения закона, судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход в адрес должника в период по 30.06.2021г. в связи с прямым запретом применения мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложения на указанное имущество ареста, а также с изъятия и передачи указанного имущества.

В силу ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, в также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Истец не обращался с подобным заявлением.

Довод административного истца о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, административными ответчиками не опровергнут, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю несвоевременно направлены процессуальные документы, в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, сам по себе данный довод не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. Доказательств наступления негативных последствий в результате несвоевременного направления (не направления) копий процессуальных документов, в материалы дела административным истцом не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения), не установлено. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доказательств того, что в период исполнения, должник произвел отчуждение какого-либо имущества, в материалах дела не имеется. Исполнительное производство возбуждено в 2017г. В материалах дела имеются сведения об отчуждении должником земельного участка в 2016г. Как пояснил истец, отчуждение имущества произошло в период рассмотрения гражданского дела по спору о взыскании алиментов.

Москвина К.А. в суде пояснила, что в апреле 2022г. из ответа ЗАГСа было установлено, что должник состоит в браке, в связи с чем, в ближайшее время, ею будут направлены запросы на установление имущества, зарегистрированного на имя супруги, которое могло быть приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом. Так же в ближайшее время она намерена выяснить обладает ли должник специальным правом, для разрешения вопроса о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, на установление имущественного положения должника, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск Кудряшовой Л. В. к судебному приставу исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Москвиной К. А., судебному приставу-исполнителю Виноградовой М. Н., ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району, Управлению ФССП России по Костромской области об оспаривании бездействий судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2022 года