Решение по делу № 2-1296/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года              г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Хисматуллиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузыревой Т. А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пузырева Т.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мифтахова М.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пузырева С.С., принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Мифтахов М.М., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако от страховой компании был получен отказ в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> не поставлен на государственный учет.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым была проведена независимая техническая экспертиза, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 100 рублей, с учетом износа 205 600 рублей.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 369 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 рублей, неустойку в размере 575 100 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, подтвердила, что истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 205 600 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором иск не признали, указали, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 205 600 рублей в соответствии с единой методикой расчета с учетом износа комплектующих изделий, просил снизить размер неустойки до 8 400 рублей, то есть до размера страховой премии, при взыскании штрафа просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явился, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о 6 правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Судом установлено, что Пузырева Т.А. на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.12).

Между Пузыревой Т.А. и САО «ВСК» заключен полис добровольного страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору страхования застрахован риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма составляет 800 000 рублей.

Как следует из представленного административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада с государственным регистрационным знаком № под управлением Мифтахова М.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пузырева С.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов М.М., управлявший транспортным средством Лада, с государственным регистрационным знаком № привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 575 100 рублей (л.д.41-46).

Истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения в результате причинных ее автомобилю механических повреждений (л.д.17,18).

Ранее ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что застрахованное транспортное средство в момент наступления события не поставлено на государственный учет (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 205 600 рублей исходя из единой методики расчета с учетом износа комплектующих изделий, что предусмотрено пунктом 9.2.3.2 Правил страхования.

Суд с данным доводом страховой компании соглашается.

Так, согласно Договору страхования, действующего на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении транспортного средства, указанного в секции 1 по решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с пунктом 9.2.3.2 Правил (л.д.15).

В силу пункта 9.2.3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено денежное страховое возмещение на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа комплектующих изделий застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно пункта 9.16 настоящих Правил.

Следовательно, при определении размера страхового возмещения необходимо исходить из Единой методики расчета с учетом износа комплектующих изделий застрахованного транспортного средства, что предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 205 600 рублей, что ответчиком исполнено.

В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после отказа в выплате) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 100 рублей, которое снижено истцом до суммы страхового возмещения, согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

Ответчик в своих возражениях приводит доводы о том, что неустойка равна размеру страховой премии в размере 8 400 рублей.

Суд с данными доводами ответчика не соглашается, и считает необходимым рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в размере 205 600 рублей в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе характера нарушенного обязательства, размера ответственности, периода неисполнения обязательств суд полагает о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 Постановления).

Таким образом, размер штрафа составляет (205 600+10 000)/2 = 102 800 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, с учетом вышеназванных законоположений, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие нарушений прав потребителя, длительный период неисполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 4 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пузыревой Т. А. неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 6 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.И. Бахтиева