Решение по делу № 33-16785/2024 от 07.08.2024

УИД 03RS0№...-80

Дело №...

Справка: судья ФИО4

Категория дела: 074 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-16785/2024

        10 сентября 2024 г.                                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                      Абдрахмановой Э.Я.,

судей                                       Вахитовой Г.Д.,

                                      Фахрисламовой Г.З.,

    при секретаре          ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурсалимовой В.Б. к АО «Транснефть-Урал» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе Мурсалимовой В.Б. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

    Мурсалимова В.Б. обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Урал» о признании незаконным и отмене приказа начальника Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий (ФИО3) филиала АО «Транснефть-Урал» от дата №...-Д о привлечении Мурсалимовой В.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Свои требования мотивировала тем, что на основании приказа от дата №...-сп ее направили в служебную поездку с 6 по дата на ЛПДС «Юргамыш» Курганского НУ, ЛПДС «Челябинск» Челябинского НУ, с целью проведения проверки оборудования ЛАРН, закрепленного за ФИО1 Курганского НУ, ФИО1 Челябинского НУ.

    Ей поручено провести проверку комплектности, работоспособности оборудования ЛАРН с заполнением паспортов-формуляров оборудования, средств ЛАРН, закрепленных за ФИО1 согласно совместных приказов Курганского и Челябинского НУ от дата №...; от дата № ТУР-26-19-55/1940 провести проверку соответствия номенклатуре дел и хранению документов, ведения журналов и ознакомления персонала ФИО1 с нормативно-технической документацией согласно приказов о вводе НТД по КНУ; составить и подписать по итогам акт проверки пунктов поручения, с приложением подтверждающих документов направить на имя начальника ПТО, использовать спецодежду на объектах филиала.

    На ЛПДС «...» Курганского НУ проверка оборудования, средств ЛАРН проведена ею в полном объеме, о чем подписан дата акт проверки работоспособности, ведения эксплуатационной документации оборудования, средств ЛАРН ФИО1 Курганского НУ совместно с начальником ФИО1 Курганского НУ ФИО6

    Служебная поездка на ЛПДС «Челябинск» Челябинского НУ ею не продолжена по причине того, что работник в выходной день свободен от исполнения трудовых обязанностей. Не выехала на ЛПДС «Челябинск» в целях экономии денежных средств Ответчика руководствуясь приказом начальника ФИО3 от дата №..., что подтверждается отменой служебной поездки в ЛПДС «Челябинск» Челябинского НУ на основании служебной записки и.о. начальника ПТО ФИО7 от дата №ТУР-№...

На основании изложенного Мурсалимова В.Б. просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФИО3 от дата №...-Д «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскать с АО «Транснефть-Урал» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мурсалимовой В.Б. (паспорт №... к АО «Транснефть-Урал»(ИНН №...) о признании незаконным и отмене приказа начальника филиала АО «Транснефть – Урал» - «Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий «ФИО3) ФИО8 №...-Д от 14.09.2023г. о привлечении Мурсалимовой В.Б. к дисциплинарной ответственности с наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Мурсалимова В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что ее приезд на выходные вместо ее постоянного жительства, является законным, какое-либо нарушение трудового законодательства, локально-нормативных актов ею не допущено. Утверждение работодателя о некачественной проверке ею оборудования ЛАРН Курганского НУ является необоснованной, поскольку кроме нее все оборудование было проверено двумя комиссиями в течение одной недели. Указывает, что испытывает дискриминацию в сфере труда, поскольку от работодателя неоднократно поступали предложения об увольнении.

На апелляционную жалобу Мурсалимовой В.Б. от АО «Транснефть-Урал» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Мурсалимову В.Б., ее представителя – ФИО13, представителя Ао «Транснефть-Урал» - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мурсалимовой В.Б. о признании приказа от дата №...Д о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт совершения Мурсалимовой В.Б. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребованы письменные объяснения, которые представлены истцом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данная мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу является соразмерной степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а также вины истца. Дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица, с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным не установлено, суд пришел к выводу, что производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и услуг представителя также подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... (в редакции дополнительного соглашения от дата №...с), в соответствии с которым истец принят на должность ведущего инженера производственного технического отдела ФИО3 филиала АО «Транснефть-Урал» дата

        Мурсалимова В.Б. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, о чем свидетельствует ее подпись в трудовом договоре.

Согласно п. 3.1 заключенного трудового договора работник обязан:

- лично, на высоком профессиональном уровне добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; - своевременно и точно исполнять поручения Работодателя (в том числе непосредственного руководителя Работника), связанные с трудовой функцией Работника (работа в производственно- техническом отделе на должности ведущего инженера);

- соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, и иные локальные акты Общества, использовать все рабочее время для производительного труда; - соблюдать трудовую дисциплину. (в материалах дела имеется).

В соответствии с пунктом 2.2., 2.39 должностной инструкции ведущий инженер производственно-технического отдела обязан:

-осуществлять выездные проверки оборудования и технических средств дополнительных аварийно-спасательных формирований (далее - ФИО1), входящих в структуру постоянного аварийно-спасательного формирования ФИО3 выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования Коллективного договора и других обязательных для исполнения методических, нормативных, инструктивных и руководящих документов.

В Разделе 3 «Основные права и обязанности Работника» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Урал» (Приложение №... к Коллективному договору АО «Транснефть-Урал»), закреплено также, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также требованиями приказов, регламентов, иных локальных актов, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя - использовать все рабочее время для производительного труда, информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу положений абз. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 4.5 трудового договора, работник в связи с производственной необходимостью может направляться в служебные поездки вне места постоянной работы (за пределами рабочего места Работника).

Установлено, что Мурсалимова В.Б. ознакомлена с приказом о направлении в служебную поездку под подпись, соответственно знала о том, что ее направляют в служебную поездку на ЛПДС «Юргамыш» КНУ, ЛПДС «Челябинск» ЧелНУ продолжительностью с 6 по дата с целью проведения проверки технического состояния и работоспособности оборудования ЛАРН ФИО1.

Вместе с тем, Мурсалимова В.Б. дата проверку оборудования ЛАРН по совместному приказу Курганского НУ и ФИО3 от дата №... с изменением к приказу КНУ/ФИО3 №... от дата на ЛПДС «Юргамыш» КНУ провела некачественно и не в полном объеме, на ЛПДС «Челябинск»ЧелНУ выезд не осуществлен и проверка не проведена, в результате чего дата, дата в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем у Мурсалимовой В.Б. затребованы письменные объяснения о причинах невыполнения поручения руководителя о проверке оборудования ЛАРН ФИО1 в период нахождения в служебной поездке в установленные сроки на ЛПДС «Юргамыш» КНУ, ЛПДС «Челябинск» ЧелНУ.

В установленный трудовым законодательством срок Мурсалимовой В.Б. представлены письменные объяснения, в которых она указала, что проверку на ЛПДС «Юргамыш» КНУ провела качественно, на ЛПДС «Челябинск» ЧелНУ, не выехала по причине не привлечения начальником ПТО истца к выполнению работ в выходные дни.

На основании приказа начальника Специализированного управления по предупреждению и ликвидации аварий (ФИО3) филиала АО «Транснефть-Урал» от дата №...-Д на Мурсалимову В.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей и несоблюдение локальных нормативных актов работодателя, выразившихся в неисполнении приказа представителя работодателя о направлении в служебную поездку на ЛПДС «Челябинск» ЧелНУ, в некачественном и не полном проведении проверки оборудования ЛАРН на ЛПДС «Юргамыш» КНУ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

        Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

        В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.    В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

        Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

        Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

    Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    Дисциплинарное взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

        Как следует из материалов дела, согласно приказу начальника ФИО3 филиала АО «Транснефть-Урал» ФИО8 от дата №...-сп «О направлении в служебную поездку» Мурсалимова В.Б. с 6 по дата направлялась в служебную поездку на ЛПДС «Юргамыш» Курганского НУ ЛПДС «Челябинск» Челябинского НУ с целью проведения проверки оборудования ЛАРН, закрепленного за ФИО1 Курганского НУ, ФИО1 Челябинского НУ.

    В соответствии с поручением начальника ПТО ФИО10 от дата №ТУР/388091-Пч/2023, направленного на исполнение истцу посредством системы электронного документооборота, Мурсалимова В.Б. должна была провести проверку работоспособности и технического состояния оборудования ЛАРН, закрепленного за ФИО1 Курганского НУ, ФИО1 Челябинского НУ, на основании совместных приказов Курганского НУ и ФИО3 от дата №... с изменением к приказу КНУ/ФИО3 №... от дата, Челябинского НУ и ФИО3 от дата №.... По результатам проведенной проверки работник должна была составить и подписать акт по установленной форме.

            Вместе с тем, проверка оборудования ЛАРН Курганского НУ проведена некачественно и не в полном объеме, что подтверждается докладной запиской начальника ПТО от дата № ТУР-29-17-12/110750, его же резолюцией, сделанной на служебном задании от дата № №... в графе «Отчет о выполнении задания» - «Задание не выполнено».

Истец также самостоятельно, без согласования с руководством филиала, непосредственным руководителем изменила маршрут служебной поездки, прибыв в адрес дата (пятница), без дальнейшего выполнения приказа и поручения о проведении проверки оборудования ЛАРН в Челябинрском НУ.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом трудовой дисциплины, приказа начальника ФИО3 филиала АО «Транснефть-Урал» ФИО8 от дата №...-сп «О направлении в служебную поездку», неисполнение выданного поручения непосредственного начальника ПТО ТО ФИО10 от дата №ТУР/388091-Пч/2023. В связи с чем, Мурсалимовой В.Б. допущено ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушение заключенных с истцом положений трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

    Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Мурсалимова В.Б. являясь работником, работающим на опасном производственном объекте, направлялась в служебную поездку для непосредственного осуществления возложенных на нее трудовых обязанностей, от качественного и полного выполнения которых зависит нахождение в исправном состоянии сил и средств, необходимых для проведения ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов как на суше так и на воде в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

    Результат некачественно проведенной истцом проверки исправности, комплектности, обслуживания оборудования ЛАРН может за собой повлечь в случае аварии на опасном производственном объекте, как следствие загрязнение окружающей среды, причинение ущерба, как государству, так и работодателю, населению, водному и животному миру. Кроме того, ранее истец привлекалась к ответственности за неисполнение поручений руководителя.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы Мурсалимовой В.Б. о том, что причиной самовольного отказа от продолжения служебной поездки на ЛПДС «Челябинск» Челябинского НУ и отклонения без согласования с работодателем дата от установленного маршрута служебной поездки и невыполнения порученного задания непосредственного руководителя от дата №ТУР/№... по проверке оборудования ЛАРН ФИО1 при Челябинском НУ послужила экономия командировочных расходов на основании действующего в 2022 году организационно-распорядительного документа судебной коллегией отклоняются на основании следующего.    Из пояснений представителя ответчика данных на судебном заседании апелляционной инстанции следует, что приказ начальника ФИО3 от дата №... «Об оптимизации командировочных расходов» издан на основании служебной записки АО «Транснефть-Урал» от дата №ТУР-№... «О снижении командировочных расходов на 2022 год», действовал только в течение 2022 года.

    Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы Мурсалимовой В.Б. о том, что в выходные дни работник свободен от выполнения трудовых обязанностей и отсутствие необходимости направления истца в новую служебную поездку ввиду ее возвращения на постоянное место работы дата, изменение срока служебной поездки непосредственным руководителем, исходит из следующего.

    В части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника.

    Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац второй части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор №... (в редакции дополнительного соглашения от дата №...с). В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора работник обязан:

    лично, на высоком профессиональном уровне добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией;

    своевременно и точно исполнять поручения Работодателя (в том числе непосредственного руководителя Работника), связанные с трудовой функцией Работника (работа в производственно-техническом отделе на должности ведущего инженера);

    -    соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, и иные локальныеакты Общества, использовать все рабочее время для производительного труда;

    -    соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пунктам 2.2., 2.39 Должностной инструкции ведущего инженера производственно-технического отдела предусмотрена обязанность:

    осуществлять выездные проверки оборудования и технических средств дополнительных аварийно-спасательных формирований входящих в структуру постоянного аварийно-спасательного формирования ФИО3 выполнять установленные нормы труда

    соблюдать требования Коллективного договора и других обязательных для исполнения методических, нормативных, инструктивных и руководящих документов.

В Разделе 3. Основные права и обязанности Работника Правил внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Урал», являющихся Приложением №... к Коллективному договору АО «Транснефть-Урал», также закреплены обязанности работника:

    -    добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также требованиями приказов, регламентов, иных локальных актов, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя.

- использовать все рабочее время для производительного труда, информировать непосредственного руководителя или иных должностных лиц об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно приказу начальника ФИО3 от дата №...-сп «О направлении работника в служебную поездку» ведущий инженер производственно-технического отдела аппарата управления ФИО3 Мурсалимова В.Б. направлена в служебную поездку, сроком на 9 календарных дней: с дата по дата, место назначения: ЛПДС «Юргамыш » Курганское НУ, ЛПДС «Челябинск» Челябинское НУ. Цель служебной поездки: проведение проверки оборудования ЛАРН ФИО1 Курганского НУ, ФИО1 Челябинского НУ.

Вместе с тем, будучи осведомленным о выданном ей поручении и цели служебного задания №...-сп, Мурсалимовой В.Б. дата приобретены 2 железнодорожных билета №..., №... по маршруту в одну сторону «Уфа - Юргамыш», и обратно «Юргамыш-Уфа», что подтверждается электронными (возвратные до отправления поезда) билетами и кассовыми чеками.

В ходе рассмотрения дела, истец не оспаривала, что после проведения проверки оборудования ЛАРН на ЛПДС «Юргамыш» Курганского НУ она не выехала на ЛПДС «Челябинск» Челябинского НУ.

Таким образом, истец не выполнила порученное работодателем служебное задание по проверке ФИО1 на ЛПДС «Челябинск» Челябинского НУ, а вопрос целесообразности направления работника в командировку, как и постановка целей и задач в командировке принадлежит работодателю.

Отклоняя довод жалобы о том, что работа в выходные дни не была запланирована, согласие на работу в выходные дни с ней не оформлялось, судебная коллегия исходит из того, что истец работодателем направлена в командировку на 9 дней, командировочные расходы ей выданы с учетом проживания в гостинице в выходные дни, задача о проведении проверки в выходные дни перед истцом не ставилась.

Довод жалобы о том, что проверка оборудования ЛАРН Кургаснкого НУ проведена качественно и в полном объеме, отклоняются представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно докладной записке и.о. начальника ПТО Хафизова P.P. от дата №ТУР-№..., акту проверки выполнения свободного поручения от дата № №... Мурсалимовой В.Б. проверка комплектности, работоспособности оборудования ЛАРН Кургаснкого НУ    проведена некачественно и не в полном объеме.

Довод жалобы о том, что дата специалистами КНУ проводилась проверка работоспособности и комплектности оборудования ЛАРН перед выходными днями (единый день голосования), комиссией производственного контроля АО «Транснефть-Урал» осуществлялась проверка оборудования дата не может служить основанием для отмены решения суда. Так, в программу комиссии КПК, а также в обязанности работников, Курганского НУ, проводивших ревизию оборудования, не входило проведение проверки оборудования ЛАРН, предусмотренного поручением начальника ПТО от дата по проверке ведения работниками ФИО1 ФИО3 эксплуатационной документации, паспортов формуляров, проверки работоспособности, комплектности средств ЛАРН Курганского НУ. Мурсалимова В.Б. направлялась в служебную поездку для проведения проверки оборудования ФИО1, в рамках осуществления контроля за работой, осуществляемой работниками ФИО3 - ФИО1 при Курганском, Челябинском НУ, назначенных ответственными по поддержанию средств ЛАРН в постоянном технически исправном состоянии, готовности его применения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций на магистральных трубопроводах.

Довод Мурсалимовой В.Б. о том, что дата на основании приказа №...-сп/1 об изменении срока служебной поездки, изменен срок пребывания Мурсалимовой В.Б. в служебной поездке с дата дата, не может служить основанием для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно данному приказу об изменении срока служебной поездки, срок пребывания Мурсалимовой В.Б. в служебной поездке изменен в связи с необходимостью корректного отображения данных в табеле учета рабочего времени, поскольку Мурсалимова В.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что некачественно выполнила порученное задание на ЛПДС «Юргамыш» Курганского НУ и не выехала на ЛПДС «Челябинск» Челябинского НУ, сократив время служебной поездки.

Довод жалобы истца о дискриминации в отношении нее со стороны работодателя, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России как правовом социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 1, 7 и 75.1), все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2), Россия уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (статья 75, часть 5). Поскольку возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, свободу труда, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 17, часть 2; статья 37, части 1 и 3) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, от дата №...-П и др.).

Согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции №... Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что право истца Мурсалимовой В.Б. на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсалимовой В.Б. – без удовлетворения.

        Председательствующий     Э.Я. Абдрахманова

        Судьи    Г.Д. Вахитова

            Г.З. Фахрисламова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.