Решение по делу № 02-0497/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2019 по иску фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.6.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1011959367, в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования за возмещение причиненного ответчиком ущерба в размере лимита ответственности – сумма. Истица за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, согласно которому она составила сумма. В добровольном порядке ответчик возместил истице сумму в размере сумма. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенный ущерб в размере сумма.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио и марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п.6.3 ПДД РФ (л.д.52).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1011959367, в связи с чем страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования за возмещение причиненного ответчиком ущерба в размере лимита ответственности – сумма (л.д.54).

Согласно экспертному заключению наименование организации № 186/02-18 от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д.14-49).

Не согласившись с проведенными наименование организации и представленной истицей оценкой, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № 61-50-19 от дата, подготовленному наименование организации, повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в заключении № 186/02-18 от дата, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, случившегося дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением ЦБ РФ от дата № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом эксплуатационного износа составляет: сумма; без учета эксплуатационного износа составляет: сумма.

Доаварийная стоимость автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дата, составляла: сумма.

Так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, конструктивная гибель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия от дата не наступила (л.д.78-94).

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждена Положением Банка России от дата № 432-П), эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный стороной истицы, выполненный наименование организации отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает ненадлежащим доказательством, так как он не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения ущерба причиненного в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия была выплачена истице сумма в размере сумма.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истице была возмещена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная судебной экспертизой, путем выплаты страховщиком страхового возмещения и добровольной оплатой ответчиком суммы в счет причиненного им вреда.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья фио