Решение по делу № 33-11812/2020 от 07.08.2020

УИД 66RS0014-01-2019-001884-57

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 13-137/2020 (33-11812/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.09.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколкиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца

на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 о взыскании судебных частично удовлетворено заявление Соколкиной М.А. о возмещении судебных расходов. С ответчика ООО «ЭнергоАктив» в пользу Соколкиной М.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп.

С таким определением не согласилась истец, принесла на определение суда частную жалобу, в обоснование которой указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что выводы суда о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку иск направлен на защиту личных неимущественных прав истца.

Ответчик определение суда не обжаловал, представил возражения на частную жалобу ответчика, из которых следует, что, по мнению истца, определение суда является законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2020 Соколкина М.А. обратилась в Алапаевский городской суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2-16/2020 по иску Соколкиной М.А. к ООО «ЭнергоАктив» о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Соколкиной М.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов явились следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора оказания возмездных юридических услуг от 05.11.2019 следует, что между Соколкиной М.А. и ИП Зверевой Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг:

- представление интересов заказчика в Алапаевском городском суде Свердловской области по заявлению Соколкиной М.А. к ООО «ЭнергоАктив» о нарушении трудовых прав;

- подготовка искового заявления, подбор документов и других материалов обосновывающих позицию заказчика;

- составление процессуальных документов, необходимых при рассмотрении спора (отзывы, возражения, запросы, ходатайства, дополнения и т.п.);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции и т.д.

Стоимость услуг составила 60000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

Согласно п. 9.3 оказание услуг по договору производится лично либо с помощью третьих лиц.

Из акта об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг следует, что исполнителем услуг по указанному договору является Брусницына Т.С., которой оказаны услуги:

- подготовка искового заявления,

- подготовка иных процессуальных документов по делу,

- ознакомление с материалами дела,

- участие в исследовании доказательств,

- постановка вопросов другим участникам судебного процесса,

- дача пояснений, объяснений суду;

- участие в судебных заседаниях 04.12.2019, 17.12.2019, 09.01.2020,

- участие в судебном заседании 10.01.2020.

В подтверждение произведенной истцом оплаты оказанных услуг Соколкиной М.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 25.05.2020, основанием внесения денежных средств является «оплата по договору от 05.11.2019 об оказании юридических услуг» на сумму 60000 руб. 00 коп. (л.д. 8).

10.01.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области постановлено решение по делу № 2-16/2020 о частичном удовлетворении исковых требований Соколкиной М.А. к ООО «ЭнергоАктив» о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.

28.05.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов 30.05.2020, истец указывала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-16/2020 вопрос о возмещении ответчиком судебных расходов не был разрешен, истец понесла судебные расходы. Для защиты интересов организации и ведения дела в суде между Соколкиной М.А. и ИП Зверевой Л.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнителем Брусницыной Т.С. оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 60 000 руб. 00 коп. Юридические услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д. 8). Брусницына Т.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла интересы истца в двух заседаниях суда первой инстанции.

Ответчик возражений против взыскания судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп. не представил.

При разрешении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд, учитывая нормы ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. обоснованными, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска и с учетом требований соразмерности и разумности в размере 4 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 исковые требования Соколкиной М.А. о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска, компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.11.2019 заключенный, между Соколкиной М.А. и ИП Зверевой Л.В. и акт об оказанных услугах по договору, согласно которому Брусницыной Т.С. подготовлен текст искового заявления, иных процессуальных документов по рассмотренному делу от имени заказчика, осуществлено ознакомление с материалами дела, участие в исследовании доказательств, подготовлены вопросы участникам судебного процесса, даны пояснения, объяснения суду; принято участие в судебных заседаниях 04.12.2019, 17.12.2019, 09.01.2020 - стоимостью 50000 руб.; участие в судебном заседании 10.01.2020 (дополнительная оплата в соответствии с п. 6.2 договор) - 10000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 25.05.2020, основанием внесения денежных средств является «оплата по договору от 05.11.2019 об оказании юридических услуг» на сумму 60000 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая характер заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении расходов на оказание услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (фактически представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 17.12.2019, 09.01.2020 - 10.01.2020), продолжительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем истца работы (подготовленные представителем истца документы: возражения на отзыв ответчика с уточнением иска от 15.12.2019 (том 1 л.д. 163-164), возражения на отзыв ответчика с уточнением иска от 09.01.2020 (том 1 л.д. 179-183), расчет исковых требований от 10.01.2020 (том 2 л.д.1-3)), факт частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о необходимости определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, который будет соответствовать ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Соколкиной Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАктив» в пользу Соколкиной Марины Александровны в возмещение судебных расходов 20 000 рублей 00 копеек.

Судья Иванова Т.С.