Решение по делу № 33а-810/2018 от 07.03.2018

Председательствующий: Коголовский И.Р.

Дело № 33а-810/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Зайцевой Валентины Григорьевны к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Москвитину Андрею Вячеславовичу, Ланцовой Екатерине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, с апелляционной жалобой представителя административного истца Шайдорова Максима Сергеевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного истца Шайдорова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебных приставов-исполнителей Москвитина А.В. и Ланцовой Е.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

                                               У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева В.Г. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Ланцовой Е.А., УФССП России по РХ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Определением суда от 28.12.2017 административные иски объединены в одно производство. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Маслов С.В., в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Москвитин А.В.

Административный истец Зайцева В.Г. и ее представитель Шайдоров М.С. в судебное заседание не явились, направили письменные дополнения, в которых административный истец просила признать незаконным бездействие по исполнительному производству № судебного пристава-исполнителя Москвитина А.В. в период с 01.05.2017 по 22.08.2017, судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А. в период с 22.08.2017 по 08.11.2017, а также признать незаконным бездействие Ланцовой Е.А. по своевременному уведомлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, по вынесению постановления об оценке арестованного имущества.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Москвитин А.В. и Ланцова Е.А. требования не признали, указывали, что работа по исполнению судебного акта ведется. Административному истцу предлагалось обратиться в суд для наложения ареста на автомобиль ....., поскольку в органах ГИБДД данный автомобиль за должником Масловым С.В. не зарегистрирован. Ланцова Е.А. не оспаривала факт ненаправления в адрес взыскателя постановления о наложении ареста на имущество должника, однако указывала, что представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства. Оценка арестованного имущества произведена, должнику предоставлен срок для самостоятельной реализации арестованного имущества. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ, заинтересованное лицо Маслов С.В. в судебное заседание не прибыли. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением суда от 09.01.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением, представитель административного истца Шайдоров М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что представленные в материалы дела акты совершения исполнительных действий не соответствуют требованиям Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318, составлены без участия понятых, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение их подлинность. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства указанные документы отсутствовали, в связи с чем представитель административного истца указывает на возможность их составления и предъявления суду с целью скрыть допущенное бездействие. Кроме того, ответ судебного пристава-исполнителя от 05.05.2017 не содержит информации о том, что совершались выезды по месту жительства должника. Данные обстоятельства судом не учтены, полагает, что указанные акты не отвечают требованиям допустимости и не могут быть признаны в качестве доказательств совершения Москвитиным А.В. исполнительных действий, иных доказательств в материалы дела не представлено. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела и цитируя нормы права, заявитель жалобы ставит под сомнение вывод суда об отсутствии бездействия у судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А. Указывает на допущенное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительного листа и в неприменении мер принудительного исполнения в установленный срок и за его пределами. Совершенные действия являлись явно недостаточными. Выводы суда об устранении нарушения прав должника и пропуске срока обращения в суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения решения суда требования исполнительного документа не исполнены, о допущенном бездействии истец узнала 19.12.2017 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Шайдоров М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, судебные приставы-исполнители Москвитин А.В. и Ланцова Е.А. выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 21.03.2017 Черногорским городским судом Республики Хакасия исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов Ланцовой Е.А. 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении Маслова С.В. о взыскании в пользу Зайцевой В.Г. ..... рубля.

С мая по 22.08.2017 исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства совершались судебным приставом-исполнителем Москвитиным А.В, после чего исполнительное производство вновь передано судебному приставу-исполнителю Ланцовой Е.А.

08.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ланцовой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Маслова С.В. и в этот же день ею составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества – стиральной машинки LG.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москвитина А.В. в период с 01.01.2017 по 22.08.2017 и судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А. в период с 22.08.2017 по 08.11.2017, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела бездействие прекратилось и, кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия не может согласить с указанными выводами суда.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О допущенном в период с 01.05.2017 по 08.11.2017 бездействии административному истцу стало известно 19.12.2017 после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства.

Административное исковое заявление поступило в суд 20.12.2017, то есть без пропуска срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Москвитин А.В. согласно актам совершения исполнительных действий выезжал по месту жительства должника 12.04.2017, 03.05.2017, 17.05.2017, 30.05.2017, 14.06.2017, 19.07.2017, однако не застал его.

Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Москвитиным А.В. в период с 01.05.2017 по 22.08.2017 не осуществлялось.

Судебным приставом-исполнителем Ланцовой Е.А. в период с 22.08.2017 по 08.11.2017 был сделан один запрос от 26.09.2017 в Центр ГИМС МЧС России по Республике Хакасия о наличии у должника маломерных судов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Москвитиным А.В. за 4 месяца, а судебным приставом-исполнителем Ланцовой Е.А. за 2,5 месяца, не только допущено нарушение установленных сроков исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, но и не произведено ни одного действия по обращению взыскания на имущество должника.

Между тем актом о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику имущества от 08.11.2017 подтверждается, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника имелось.

Доводы административных ответчиков о том, что в ходе выездов они не застали по месту жительства должника, не могут свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку доказательств выезда в иное место жительства должника в период с 01.05.2017 по 08.11.2017 не представлено.

Кроме того, согласно имеющейся справке из ИЦ МВД по Республике Хакасия 14.12.2015 Маслов С.В. был осужден Абаканским городским судом по ..... УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок ...... Наказание назначено на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком ......

В соответствии с частями 4, 5 статьи 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

В случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

При уклонении условно осужденных от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе если условно осужденный скрылся от контроля, к нему могут быть применены меры, предусмотренные статьей 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность установить место нахождения и место работы должника, судебные приставы-исполнители не представили доказательств обращения в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию по вопросу об установлении места нахождения и места работы Маслова С.В.

Поскольку длительное бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 01.05.2017 по 08.11.2017 по установлению места нахождения должника Маслова С.В. и принадлежащего ему имущества, на которое возможно обратить взыскание, являлось незаконным и нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Москвитина А.В. в период с 01.05.2017 по 22.08.2017, судебного пристава-исполнителя Ланцовой Е.А. в период с 22.08.2017 по 08.11.2017.

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Судом установлено, что в нарушение указанного требования судебным приставом-исполнителем копия постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2017 взыскателю направлены не были.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Поскольку 19.12.2017 представитель взыскателя ознакомился с постановлением о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2017, а доказательства нарушения прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя представлены не были, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в указанной части, а также в части действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

По смыслу пункта 7 части 2, части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика при оценке имущества должника стоимостью свыше 30000 рублей или в случае несогласия с произведенной судебным приставом-исполнителем сторон исполнительного производства.

Стоимость имущества должника по оценке судебного пристава-исполнителя в акте о наложении ареста (описи имущества) составила 5000 рублей, несогласие с произведенной оценкой должником, а также взыскателем после ознакомления 19.12.2017 с указанной оценкой представителя, выражено не было.

Доводы о том, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника оно не передано на реализацию в порядке, предусмотренном статьей 87.2 Закона об исполнительном производстве, противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Закона об исполнительном производстве, применение мер принудительного исполнения было отложено в связи с поступлением ходатайства должника о самостоятельной реализации имущества.

Таким образом, данные доводы представителя административного истца сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09 января 2018 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии в срок с 01 мая 2017 года по 08 ноября 2017 года мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие по исполнительному производству № судебного пристава-исполнителя Москвитина Андрея Вячеславовича в период с 01 мая 2017 года по 22 августа 2017 года, судебного пристава-исполнителя Ланцовой Екатерины Александровны в период с 22 августа 2017 года по 08 ноября 2017 года.

В остальной части решение Черногорского городского суда от 09 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шайдорова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Долгополова
Судьи	О.В. Вениченко Е.П. Редько