Решение по делу № 2а-115/2018 от 21.03.2018

Дело № 2а-115/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 23 апреля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием административного истца Серова И.В.,

представителя административных ответчиков Голубева А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Серова Игоря Валерьевича к прокуратуре Гороховецкого района, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным действия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Серов И. В., будучи исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, обратился в суд с административным иском к прокуратуре Гороховецкого района о признании незаконным действия должностного лица. Просил суд признать незаконным требование прокурора Гороховецкого района А. А. Антонова, содержащееся в абз. 3 резолютивной части выданного им представления № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее главу района привлечь его к дисциплинарной ответственности, и возложить на прокурора Гороховецкого района А. А. Антонова обязанность исключить из представления № от ДД.ММ.ГГГГ требование, содержащееся в абз. 3 резолютивной части, обязывающее главу района привлечь его к дисциплинарной ответственности (л.д. 5).

В обоснование административного иска Серов И. В. ссылался на необоснованность и незаконность содержащегося в абз. 3 резолютивной части представления прокурора Гороховецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ требования о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что данное требование не соответствует положениям п. 1 ст. 24 закона «О прокуратуре РФ» и ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что право налагать дисциплинарные взыскания и определять основания для их применения принадлежит только работодателю. Поскольку прокурор Гороховецкого района А. А. Антонов не является для него работодателем, следовательно, он не имеет законных оснований налагать на него дисциплинарное взыскание и принуждать к этому работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях. Полагает, что данным требованием представления прокурора нарушены его права и законные интересы.

В судебном заседании Серов И. В. на удовлетворении административного иска настаивал, ссылаясь на изложенные в административном исковом заявлении доводы. С принятием судом от КУМИ отказа от административного иска не согласен на том основании, что административный иск заявлен им в своих интересах, им оспаривается акт прокурора, вынесенный в отношении него как исполняющего обязанности председателя КУМИ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Владимирской области (л.д. 3).

Представитель административных ответчиков прокуратуры Гороховецкого района и прокуратуры Владимирской области Голубев А. Ю. с требованиями административного истца не согласен. В случае непринятия судом от КУМИ отказа от иска, просил отказать Серову И. В. в удовлетворении административного иска, полагая его требования основанными на ошибочном толковании норм права. Ссылался на то, что представление прокурора Гороховецкого района, вынесенное в адрес главы администрации Гороховецкого района, в части обязывающей главу района привлечь исполняющего обязанности председателя КУМИ администрации района Серова И. В. к дисциплинарной ответственности является законным и прав Серова И. В. не нарушает.

Представитель заинтересованного лица администрации Гороховецкого района, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительной причины, письменную позицию по административному иску в суд не представил. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 46, ст. 157 КАС РФ не считает возможным принять отказ КУМИ от административного иска и на этом основании прекратить производство по делу, поскольку это противоречит закону и нарушает права Серова И. В. Проанализировав представленные доказательства, показания Серова И. В., содержание административного искового заявления, суд приходит к выводу, что фактически административный иск заявлен Серовым И. В. как физическим лицом, в его личных интересах и мотивирован нарушением оспариваемым представлением его трудовых прав при исполнении обязанностей председателя КУМИ. На нарушение каких-либо прав КУМИ как юридического лица в административном иске не указано и о восстановлении прав, свобод и законных интересов КУМИ требований суду не заявлено, что свидетельствует о том, что фактическим административным истцом КУМИ не является. Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе Серову И. В. в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением и.о. главы администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с на главного специалиста по муниципальному и земельному контролю КУМИ администрации Гороховецкого района Серова И. В. с ДД.ММ.ГГГГ. было возложено исполнение обязанностей председателя КУМИ администрации Гороховецкого района (л.д. 6).

Прокурором Гороховецкого района по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО6 о проведении аукциона по продаже земельного участка площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в адрес главы администрации <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление № «Об устранении нарушений земельного законодательства» с требованиями рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; повторно рассмотреть заявление ФИО6 о проведении аукциона по продаже указанного выше земельного участка; принять меры к недопущению подобных нарушений впредь, привлечь и.о. председателя КУМИ администрации района ФИО2 к дисциплинарной ответственности; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (л.д.7-8).

Приказом и.о. председателя КУМИ администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Серовым И. В. был прекращен, Серов И. В. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 24).

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд за их защитой.

Такой совокупности судом при рассмотрении дела не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представлении принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы Серова И. В. не нарушает.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005г. № 84-О, суд приходит к выводу, что по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24) само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Указанные процедуры прокурором Гороховецкого района в рассматриваемом случае реализованы не были.

У главы администрации Гороховецкого района в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» имелась обязанность рассмотреть представление прокурора Гороховецкого района и дать на него ответ. При этом применение каких-либо мер реагирования, в том числе применение мер дисциплинарной ответственности, являлось правом главы администрации Гороховецкого района, которому представление было адресовано.

В данном случае правом привлечения Серова И. В. к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, работодатель не воспользовался. Административный истец был уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

С приказом об увольнении Серов И. В. был ознакомлен под роспись, приказ не оспаривал, следовательно, был согласен с увольнением по указанному выше основанию.

Таким образом, решение об увольнении Серова И. В. принято работодателем по соглашению с работником самостоятельно, не в рамках исполнения представления прокурора.

Поскольку представление прокурора не послужило ни основанием для увольнения Серова И. В. с работы, ни основанием для привлечения его в иной предусмотренной Трудовым кодексом РФ дисциплинарной ответственности, а в настоящее время Серов И. В. работником КУМИ администрации Гороховецкого района не является, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Судом отклоняет довод административного истца о нарушении его прав в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Поскольку в настоящее время Серов И. В. работником КУМИ не является его привлечение к какой-либо дисциплинарной ответственности невозможно.

Представление прокурора вынесено в адрес главы администрации Гороховецкого района, на Серова И. В. каких-либо обязанностей по исполнению представления возложено не было, его права и свободы ограничены не были, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Серову Игорю Валерьевичу в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре Гороховецкого района, прокуратуре Владимирской области о признании незаконным действия должностного лица отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 28.04.2018 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: