Решение по делу № 2-306/2023 от 26.12.2022

Дело №2-306/2023

37RS0012-01-2022-003257-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                     г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Фархадову Ф. Фархад оглы, Зайцеву М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Фархадову Ф.Ф.о. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Фархадовым Ф.Ф.о. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму <данные изъяты> под 88% годовых со сроком возврата 48 месяцев. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнении договорных обязательств истец передал Фархадову Ф.Ф.о. денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств Фархадовым Ф.Ф.о. не исполнены.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайцев М.Н. как собственник заложенного имущества – автомобиля Опель Астра в настоящее время.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с Фархадова Ф.Ф.о. в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты>. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты>. неустойка (пени); взыскать с Фархадова Ф.Ф.о. в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фархадов Ф.Ф.о., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебных заседаниях факт заключения договора микрозайма и договора залога не отрицал, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал. Указывал, что заложенный автомобиль передан им Зайцеву М.Н. в счет ранее возникшего обязательства.

Ответчик Зайцев М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что принял у Фархадова Ф.Ф.о. автомобиль в счет выданного ему займа, до настоящего времени он не поставил автомобиль на государственный учет в ГИБДД в связи с наличием ограничений и запретов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и Фархадовым Ф.Ф.о. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 88% годовых. Срок возврата микрозайма установлен 48 месяцев. Возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется ежемесячными платежами в размере по <данные изъяты>., рассчитанными на дату составления индивидуальных условий, дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В соответствии с п. 14 договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п. 9 и 10 договора заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способа обеспечения обязательств по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фархадовым Ф.Ф.о. заключен договор залога транспортного средства №, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №.

Истцом представлены доказательства того, что сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогового имущества в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по предоставлению микрозайма истцом выполнена надлежащим образом, займ в сумме <данные изъяты>. был выдан ответчику Фархадову Ф.Ф.о. через платежную систему, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Фархадов Ф.Ф.о. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, что не оспаривалось им самим в ходе рассмотрения дела.

Кредитор ООО МК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику Фархадову Ф.Ф.о. претензию, в которой предложил досрочно возвратить оставшийся микрозайм в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления настоящего требования. В случае неисполнения требования кредитор уведомил заемщика о возможности начисления неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако требования, изложенные в претензии, в установленный срок должником исполнены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения Фархадовым Ф.Ф.о. задолженности по договору микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик Фархадов Ф.Ф.о не исполнил принятые обязательства, предусмотренные договором микрозайма, в связи с чем существенно нарушаются интересы истца. Следовательно, исковые требования ООО МК «КарМани» о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, в соответствии с которым задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика Фархадова Ф.Ф.о. всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Фархадова Ф.Ф.о. в пользу истца ООО МК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, принимая во внимание, что до момента полного погашения задолженности по договору микрозайма Фархадов Ф.Ф.о. будет пользоваться денежными средствами и то, что договор микрозайма не расторгнут, с ответчика Фархадова Ф.Ф.о. в пользу истца ООО МК «КарМани» подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 88% годовых, начисляемых на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленных ответчиком Зайцевым М.Н. в материалы дела договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, передано в собственность Зайцева М.Н. ввиду неисполнения Фархадовым Ф.Ф.о. обязательств перед Зайцевым М.Н. по возврату суммы долга.

Суд критически относится к представленным договорам и акту по следующим основаниям.

Ответчиком Зайцевым М.Н. не оспаривалось, что сведения о залоге транспортного средства в реестр залогового имущества в установленном порядке внесены не были.

В соответствии с представленным в материалы дела сведениям органов ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Фархадова Ф.Ф.о.

Как следует из пояснений ответчика Зайцева М.Н., он до настоящего времени не зарегистрировал транспортное средство на свое имя ввиду наличия ограничений в отношении спорного автомобиля в виде запрета регистрационных действий. При этом доказательств обращения в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, в службу судебных приставов за снятием ограничений на автомобиль ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик Зайцев М.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт неисполнения обязательств по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности за весь период владения транспортным средством.

Документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт траснпорстного средства) несмотря на неоднократные предложения суда ответчиком Зайцевым М.Н. представлены не были.

Согласно п. 10 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Фархадов Ф.Ф.о. обязался предоставить в залог транспортное средство, которое не заложено, не состоит в споре и конкурсной массе, а также не находится под арестом и любым другим обременением на дату заключения договора залога и до даты полного исполнения обязательств по договору.

В силу п. 1.5 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство является собственностью залогодателя, свободно от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, отсутствуют иные обременения и ограничения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из разъяснений, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему смыслу положений статей 1 и 10 ГК РФ защите подлежат права лица, добросовестно их реализующего; в случае недобросовестного поведения лица суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает ему в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, ответчик Фархадов Ф.Ф.о., заключая договор залога транспортного средства с ООО МК «КарМани», зная о заключении им ранее договора залога в отношении этого же автомобиля с Зайцевым М.Н., скрыл от истца данную информацию, чем нарушил права кредитора-залогодержателя. Указанные действия Фархадова Ф.Ф.о. свидетельствуют о его недобросовестности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Зайцевым М.Н. и Фархадовым Ф.Ф.о. составлен с целью освобождения имущества Фархадова Ф.Ф.о. от залога перед ООО МК «КарМани», доказательств фактического перехода права владения спорным автомобилем Зайцеву М.Н. ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что, несмотря на переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, к Зайцеву М.Н., ООО МК «КарМани» не утратило право залога на указанный автомобиль. Оснований для прекращения залога судом по делу не установлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.2.3.5. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС.

В силу п. 1.2 договора залога стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениям п.2 ст. 348 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, учитывая нарушение залогодателем п.2.2.1 договора залога, а также стоимость заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, в рамках исполнительного производства.

При подаче иска в суд ООО МК «КарМани» были понесены расходы по уплате государственной пошлины за неимущественное требование об обращении взыскания в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 14.111.2022.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с Зайцева М.Н. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Фархадову Ф. Фархад оглы, Зайцеву М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) с Фархадова Ф. Фархад оглы (<данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за пользование суммой микрозайма, <данные изъяты> неустойка.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) с Фархадова Ф. Фархад оглы (<данные изъяты><данные изъяты>) проценты за пользование суммой микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 88% годовых, начисляемых на остаток долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зайцеву М. Н., автомобиль <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (<данные изъяты>) с Зайцева М. Н. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья                                        Егорова А.А.