Решение по делу № 2-1384/2022 от 21.07.2022

03RS0011-01-2022-000702-50

Дело № 2-1384/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года         г. Ишимбай    

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием представителя истца Гашимова Р.Р., представителя ответчика Ключко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой Ирины Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова И.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что 05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322131, г/н №, под управление Бахирова Р.З. и автомобиля истца KIA Sportage, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 10.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» 25.08.2021 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Плюс (Таско)». Однако 03.09.2021 ответчик отозвал вышеуказанное направление и выдал новое, на ремонт на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис». Однако автомобиль истца был изготовлен 09.11.2020. Фактически был продан Евдокимовой И.Н. компанией ООО «ТАСКО-Моторс» (официальный дилер KIA Russia) 26.01.2021. То есть данный автомобиль находится на гарантийно-сервисном обслуживании у дилера. Потому, по мнению истца, автомобиль не может быть отремонтирован ООО «УК «ТрансТехСервис». Кроме того, направление на ремонт в ООО «УК «ТрансТехСервис» было выдано истцу с нарушением установленного законом 20-дневного срока. Согласно экспертному заключению №№ от 17.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 300 руб. Сумма утраты товарной стоимости составила 31 790 руб. 15.10.2021 САО «ВСК» осуществил выплату утраты товарной стоимости истцу в размере 32 063 руб. 16 коп. 18.05.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2021 года №№ в удовлетворении ее требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление заявления (претензии), отказано. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. В связи с чем, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 193 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 790 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 600 руб., нотариальные расходы в размере 6 400 руб., почтовые расходы в размере 1 697 руб. 76 коп. (324 руб. + 1 373 руб. 76 коп.), расходы по оплате услуг курьера в размере 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Евдокимова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Гашимов Р.Р. (по доверенности от 11.02.2022) в судебном заседании исковые требования уточнил, снизив исковые требования в части требований о взыскании восстановительного ремонта до результатов судебной экспертизы. Заявил отказ от исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости. Просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ТТС не является официальным дилером, реализовавшим автомобиль истцу. Имеется договор купли-продажи, в котором указано, что ремонт в любом другом месте лишает гарантии. Автомобиль был приобретен в «Сервис+», в котором имеется ремонтная мастерская. Потому истец желала, чтобы ее автомобиль был отремонтирован именно там, чтобы не терять гарантию на автомобиль.

Представитель ответчика Ключко Е.Л. (по доверенности от 03.08.2022) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что согласно рецензии на заключение судебного эксперта, судебным экспертом фото всех повреждений не исследовано. Экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля. Считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы. 13.09.2021 ответчиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, выявлено, что какие-либо не указанные в акте осмотра повреждения автомобиля отсутствуют. Первое направление было выдано истцу в СТОА «Сервис +». Однако данная мастерская не уложилась в сроки. Потому было выдано второе направление в ТТС. Но истец не привезла автомобиль на ремонт в данное СТОА. При этом сроки выдачи второго направления ответчиком не нарушены. ТТС является официальным дилером, что разрешает производить ремонт автомобилю на гарантии. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Бахиров Р.З., представитель СНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Определением Ишимбайского городского суда от 28.11.2022 принят отказ от иска Евдокимовой Ирины Николаевны к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в части требований о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 05.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322131, г/н № находившегося под управлением Бахирова Р.З. и автомобиля Kia Sportage, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником происшествия был признан Бахиров Р.З.

Гражданская ответственность Бахирова Р.З. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договора ОСАГО серии № гражданская ответственность Евдокимовой И.Н. – в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии №

16.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр автомобиля истца и, признав наступление страхового события, осуществил выдачу направления на ремонт в ООО «Сервис Плюс» №№ 24.08.2021, направив по почте 26.08.2021.

Согласно материалам выплатного дела, по убытку № от ООО «Сервис Плюс» в адрес страховщика поступил акт о невозможности осуществления ремонта от 25.02.2021, согласно которому автосервис уведомляет клиента и заказчика о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

Следует отметить, что на представленном Акте, помимо несоответствия даты его составления времени рассматриваемых событий, отсутствует подпись клиента (Евдокимовой И.Н., либо ее представителя), равно как отсутствуют сведения о направлении данного акта истцу. Кроме того, отсутствуют сведения о дате получения данного Акта страховщиком.

Далее, 25.08.2021 страховщиком выдано направление на ремонт №№ в СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» (г.Стерлитамак). Согласно позиции ответчика, со ссылкой на представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений, указанное направление принято в отделение связи 26.08.2021. Однако стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, произведенного нотариусом нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО9 25.02.2022 года, согласно которому письмо от абонента perelson@vsk.ru с наименованием «уб.8 160 380» направлено Евдокимовой И.Н. на адрес ее электронной почты 03 сентября 2021 года.

В связи с чем суд находит неубедительными доводы ответчика о направлении в адрес Евдокимовой И.Н. 25.08.2021 года направления на ремонт №№ в СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» (г.Стерлитамак), поскольку безусловных доказательств данного факта суду не представлено.

01 октября 2021 года Евдокимова И.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 195 300 руб., утраты товарной стоимости в размере 31 790 руб., расходы по оплате услуг эксперта, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований Евдокимовой И.Н. представлены заключения ООО «Аварийные комиссары» №№ от 17.09.2021 и №№ от 17.09.2021.

Страховщик организовал проведение технической экспертизы для определения величины УТС.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №№ от 05.10.2021 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 32 063 руб. 16 коп.

15.10.2021 САО «ВСК» осуществил выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 063 руб. 16 коп. Евдокимовой И.Н., что подтверждается платежным поручением №392447.

14.10.2021 САО «ВСК» уведомила Евдокимову И.Н. о необходимости предоставить автомобиль на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» (г.Стерлитамак) для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного от 27.12.2021 №№ в удовлетворении требований Евдокимовой И.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов за отправление заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, почтовых расходов за отправление заявления (претензии) отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец Евдокимова И.Н. указывает, что поскольку ее автомобиль находился на гарантийном обслуживании, то и ремонт данного автомобиля должен был производиться на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание таких транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобилей. Тогда как СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис» (г.Стерлитамак) по отношению к автомобилю истца таким правом не обладает.

Данные доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля №№ от 26.01.2021 Евдокимова И.Н. приобрела автомобиль Kia Sportage в ООО «ТАСКо-Моторс».

Официальный сайт «Киа Россия и СНГ» содержит информацию о том, что ООО «ТАСКо-Моторс» является официальным дилером автомобилей Kia на момент приобретения автомобиля.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «ТАСКо-Моторс» в сети Интернет, гарантийный период на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль 2020 года выпуска, на дату осмотра пробег автомобиля составляет 7 793 км, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17.08.2021 №№

Вышеизложенное подтверждается доводы представителя истца, что транспортное средство истца Kia Sportage, г/н № находится на гарантии.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «ТрансТехСервис» (г.Стерлитамак), куда было выдано направление на ремонт спорного автомобиля, официальным дилером автомобилей Kia не является, направление на ремонт официальному дилеру страховщик отозвал.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что станция технического обслуживания ООО «УК «ТрансТехСервис» (г.Стерлитамак) осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Kia от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, станция технического обслуживания ООО «УК «ТрансТехСервис» (г.Стерлитамак) не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), суд приходит к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Аварийные комиссары» №№ от 17.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 195 300 руб.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель ответчика САО «ВСК» заявил, что ответчик не согласен с расчетом стоимости ущерба, представленным истцом, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. Вследствие чего ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца Гашимовым Р.Р. и определением суда от 16.08.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» №№ от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 193 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 182 700 руб.

Суд считает данное заключение эксперта №№ от 03.10.2022 ООО «Адепт Эксперт» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании осмотра обоих транспортных средств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Сторона ответчика САО «ВСК» в судебном заедании выразила несогласие с заключением судебного эксперта, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование суду представлена рецензия (заключение) №№, подготовленная ООО «АВС-Экспертиза» на заключение судебного эксперта ООО «Адепт Эксперт». Судом данное заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» №№ исследовано, Указанное заключение, по своей сути, содержит критическое, частное мнение относительного судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве безусловного основания для назначения повторной экспертизы. Кроме того, несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности, сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Следует отметить, что судебным экспертом ФИО12 даны исчерпывающие ответы как поставленные судом вопросы в определении о назначении судебной экспертизы, так и на дополнительные вопросы, поставленные ответчиком и изложенные судом в судебном запросе.

Потому суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба истцу в результате рассматриваемого ДТП в размере, определенном судебным экспертом, 193 600 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание установление судом факта нарушения прав Евдокимовой И.Н. страховщиком, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 193 600 руб.

Согласно п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 27 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 110 300 руб., из расчета (193 600 руб. + 27 000 руб.)/2.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил. Тогда как снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Евдокимовой И.Н. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы почтовые расходы в размере 2075 руб. 76 коп., нотариальные расходы в размере 6 400 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 372 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 5 072 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимовой Ирины Николаевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Евдокимовой Ирины Николаевны (паспорт №, выдан <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., штраф в размере 110 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 6 400 руб., почтовые расходы в размере 2 075 руб. 76 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 372 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено – 5.12.2022.