Решение по делу № 33-2320/2021 от 11.02.2021

Судья – Марданова С.А.

Дело № 33 – 2320/2021

Суд первой инстанции дело № 2-2305/2020

УИД 59RS0011-01-2020-004502-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А..,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам Самотоевой Марии Анатольевны и АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2020, которым постановлено:

«взыскать в пользу Самотоевой Марии Анатольевны с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» неустойку за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 70 700,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 350,38 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки в размере 70 700,67 руб. до 01 января 2021 года.

Продолжить взыскание с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Самотоевой Марии Анатольевны неустойки, начиная с 02 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от 1/3 доли цены договора, в двойном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самотоевой Марии Анатольевне отказать.

Взыскать с АО «Корпорация развития Пермского края» госпошлину в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 2 621,02 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., пояснения представителя истца Самотаевой М.А. - Якимова Д.О., представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Сабитовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самотаева Мария Анатольевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 23.12.2016 г. между ответчиком (застройщиком) и М., Самотаевой Марией Анатольевной, К. был заключен договор участия в долевом строительстве № **. По условиям договора застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № **, расположенную в первом подъезде на 10 этаже по адресу ****. Срок передачи квартиры - не позднее 4 квартала 2018 года. Цена договора – 1796588,79 руб. Согласно ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» с 01.01.2019г. по день фактической передачи квартиры подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. Истцом 11.08.2020 г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку, претензия вручена ответчику 18.08.2020 г., оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком прав истца с ответчика подлежит также взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 5000 руб. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца ? часть неустойки, начиная с 01.01.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1796588,79 руб. за каждый день просрочки; продолжить начисление ? части неустойки со дня вынесения решения суда до дня фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 1796588,79 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в 2 раза до 70700,67 руб. является незаконным и подлежит изменению в части снижения размера неустойки, поскольку при определении размера неустойки суд неправомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства. Определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерен, так как не соответствует периодам просрочки обязательства, а также иным, заслуживающим внимание обстоятельствам, установленным в суде. В силу положений законодательства на ответчике, заявившем ходатайство о снижении неустойки, лежала обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Обстоятельств непреодолимой силы судом первой инстанции не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не приведено. Также отсутствуют признаки несоразмерности между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем неустойка должна быть взыскана в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении иска, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что право собственности на средства социальной выплаты переходит с момента передачи истцом квартиры, расположенной в переселяемом многоквартирном доме, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г.Березники по ранее заключенному между ними соглашению. Поскольку указанная квартира до настоящего времени Самотаевой М.А. не передана Администрации г.Березники, то право собственности на денежные средства, перечисляемые в качестве социальной выплаты ответчику, у истца не возникло. Договор долевого участия между истцом и ответчиком заключен в целях переселения истца из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и обеспечения благоустроенным жильем собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Предоставление целевых субсидий (социальных выплат) регулируется специальным Постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2015 № 764-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники», которое в соответствии с Преамбулой издано в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Законом Пермского края «О бюджетном процессе». В рассматриваемом случае участник долевого строительства не является непосредственным получателем средств социальной выплаты, не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участнику финансовых правоотношений. После выделения иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, Администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные бюджетные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Средства социальной выплаты являются средствами федерального бюджета, бюджета Пермского края, являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, перечисляются на расчетные счета застройщиков (продавцов), в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не относятся к собственным денежным средствам граждан. Предоставление субсидий является реализацией государственной социальной политики, установленной ст. 40 Конституции РФ, регулируется Бюджетным законодательством, следовательно, использование истцом бюджетной субсидии, как основного долга для начисления гражданско-правовой ответственности, является грубым нарушением норм материального права. Данная социальная выплата не могла быть использована истцом на иные цели, кроме как для оплаты по Договору долевого строительства, заключенного сторонами по делу, непосредственно истцу данная социальная выплата не перечисляется, права на распоряжение ею у истца отсутствует, включая возможность начисления процентов, закрепленных ст. 395 ГК РФ в случае задержки выплаты. Право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер. Так как средства социальной выплаты не относятся к личным средствам граждан, их действия следует расценивать как злоупотребление правом. Обязательным условием предоставления социальной выплаты является заключение между Администрацией г.Березники и гражданами, переселяемыми из непригодного для проживания жилищного фонда, соглашения, в котором указывается срок передачи в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения и земельного участка, и закрепляется обязанность такого гражданина закрепить за членами его семьи объем прав в отношении приобретаемого жилого помещения не менее объема прав в отношении освобождаемого жилого помещения. Срок передачи жилого помещения по соглашению составляет 2 месяца с даты регистрации права собственности на объект долевого участия по договору. Важным моментом является непосредственная передача жилья по акту Администрации г.Березники. Так как квартира истцом Администрации г.Березники не передана, право на социальную выплату у истца не возникло, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, на средства субсидии начислению не подлежит.

По смыслу ФЗ № 214 под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате именно участником долевого строительства, которым является истец, следовательно, неустойка подлежит начислению только на размер денежных средств, уплаченных участником долевого строительства застройщику. Истец собственные денежные средства в счет цены договора не вносила, в связи с чем неустойка не подлежит начислению на социальную выплату в размере 1796588,79 руб.

Судом первой инстанции в нарушение требований п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ неправомерно применена при расчете неустойки ставка 7,75 %.

Размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен недостаточно, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения для истца. Истцом не представлено доказательств, что ею понесены убытки в период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, не указаны последствия указанного нарушения для истца. Истец проживает в привычных для неё жилищных условиях.

Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку данный вывод противоречит выводу этого же суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру самой неустойки. Сумма штрафа в размере 36350,38 руб. не отвечает признакам разумности, является чрезмерной в связи с отсутствием физических и нравственных страданий истца в сложившейся ситуации.

Размер компенсации морального вреда истцу в настоящем деле не может превышать 1000 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия физических и нравственных страданий истца.

Также неправомерно принятие судом первой инстанции решения о продолжении взыскания ? части неустойки, начиная с 02.01.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора в двойном размере. Считает, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика на снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В данном случае истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Якимов Д.О. доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика Сабитова Е.М. доводы апелляционной жалобы АО «Корпорация развития Пермского края» поддержала.

Представитель администрации г.Березники поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации г. Березники № 2887 от 30.09.2016 многоквартирный дом № ** по **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного постановления администрации г. Березники Пермского края многоквартирный дом № ** по **** в г. Березники был включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»), утвержденную постановлением Правительства Пермского края.

18 октября 2016 года К. обратилась в УИЗО с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда, и представлении социальной выплаты. 19 октября 2016 года К. получила уведомление о включении её в список с указанием максимально возможного размера социальной выплаты. В этот же день было подписано соглашение о безвозмездном отчуждении жилого помещения.

23 декабря 2016 года между АО «Корпорация развития Пермского края», К., Самотоевой М.А., М. и Администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве № **.

Пунктом 3.3 договора № ** от 23.12.2016 года предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 49,89 кв.м., расположенная в 1 подъезде на 10 этаже дома по адресу: г. Березники, ул. ****. Цена договора составляет 1 796 588,79 руб. из расчета 36011,00 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1 договора). Квартира передается участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности: К. – ? доли, Самотоевой М.А. – ? доли, М. – ? доли.

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 23.12.2016 года платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 796 588,79 руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора.

В силу п. 6.1 договора № ** от 23.12.2016 года застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора, - не позднее 4 квартала 2018 года.

Так в силу п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по данному договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

17 марта 2017 года Администрацией г. Березники платежными поручениями № **,**, ** перечислена социальная выплата в размере 1 796 588,79 руб. по договору № ** от 23.12.2016 на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Квартира по договору № ** от 23.12.2016 до настоящего времени истцу и иным участникам договора не передана.

11.08.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанную от цены договора 1 796 588,79 руб., за каждый день просрочки в размере 158 899,17 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривается, что по настоящее время квартира истцу не передана.

Проанализировав указанные обстоятельства, на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ** от 23 декабря 2016 года, исходя из цены договора 1 796 588,79 руб. и положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций…) за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. и составляет: 1 796 588,79 руб. ? 7,75% /300 ? 457 дн. ? 2 ? ? = 141 401,52 руб. Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагал возможным снизить размер неустойки до 70 700, 67 руб. с предоставлением отсрочки до 1 января 2021 года. Также удовлетворено требование истца о продолжении взыскания неустойки, начиная с 02 января 2021 года.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере 36 350,38 руб., исходя из расчета: (70 700,67 руб. + 2 000,00 руб.) ? 50%.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2621,02 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит указания, что к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из разъяснений, данных в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Учитывая указанные разъяснения, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что средства социальной выплаты, внесенные Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве № **, в размере 1 796 588,79 руб., не являются собственностью Самотаевой М.А., М. и К., поскольку внесение указанных денежных средств Администрацией г.Березники по договору участия в долевом строительстве не противоречит положениям п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможно исполнение обязательства третьим лицом в случае возложения на него такой обязанности должником. Договором долевого участия № ** от 23.12.2016 прямо предусмотрена такая обязанность Администрации г.Березники.

Указанная позиция подтверждается так же п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), согласно которому размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Исходя из указанной позиции, не имеет правового значения, что часть договора оплачена путем перечисления социальной выплаты.

Неустойка определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, а не уплаченных при заключении договора.

При этом доводы ответчика, что изымаемое жилое помещение по настоящее время гражданами Самотаевой М.А., М. и К. Администрации г.Березники не передано, так же правового значения не имеют, поскольку в данном случае ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» участником правоотношений между Администрацией г.Березники и Самотаевой М.А., М. и К. по изъятию жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не является, права ответчика в данном случае не затрагиваются, иного ответчиком не доказано. В связи с этим судебная коллегия полагает, что указанные доводы апеллянта носят формальный и надуманный характер, направлены на уход от гражданско-правовой ответственности в рамках Договора участия в долевом строительстве ** от 23.12.2016.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.2 и ч.3 ст. 40).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч.1 ст.15).

По договору участия в долевом строительстве № ** от 23.12.2016, заключенному Самотоевой М.А., М. и К. с АО «Корпорация развития Пермского края», участники долевого строительства, как нуждающиеся в жилом помещении, в разумные сроки должна быть обеспечены безопасным жилым помещением, пригодным для проживания, взамен изымаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания. Между тем по настоящее время право истца на безопасное жилое помещение, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, не реализовано в результате виновных действий ответчика АО «Корпорация развития Пермского края», выраженных в незавершении строительства объекта долевого строительства. Ссылки ответчика на Бюджетный кодекс РФ в данном случае не могут освобождать ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку положения Конституции Российской Федерации о праве истца на безопасное жилое помещение имеют прямое действие, а нормы бюджетного законодательства, над которыми Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, не могут обеспечивать ответчику уход от ответственности за нарушение права истца на проживание в жилом помещении, отвечающем условиям безопасности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по настоящее время объект долевого строительства по договору № ** от 23.12.2016 участникам долевого строительства не передан, таким образом, предусмотренные Конституцией РФ жилищные права их нарушаются более 2 лет, при этом денежные средства по договору № ** от 23.12.2016 внесены Администрацией г.Березники своевременно и в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отказа в начислении предусмотренной ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ неустойки по договору долевого участия ** от 23.12.2016 не имелось, поскольку указанная сумма социальной выплаты, внесенная Администрацией г.Березники застройщику, являлась предварительным денежным возмещением за жилое помещение, изымаемое у Самотаевой М.А., М. и К. в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Доводы о необоснованном применении судом ставки 7,75%, которая согласно Информационному сообщению Банка России от 14.12.2018 действовала на 31 декабря 2018 года, то есть на день исполнения обязательства, отмену судебного акта не влекут, доказательств, что размер неустойки, исчисленный исходя из ставок, действующих в соответствующий период, менее взысканной судом суммы неустойки. Кроме того примененный судом размер ставки установлен ч. 2 ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание довод ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции за период с период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в сумме 70 700,67 руб. ( исходя из доли истца – 1/3), завышен.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, взыскивая за период с 01.01.2019 г. по 02.04.2020 г. сумму неустойки в 70700,67 руб., не исполнил данную обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца, причиненного неправомерными действиями ответчика. Сумма неустойки 70700,67 руб., взысканная в пользу истца не мотивирована, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо сведений о фактическом ущербе, причиненном виновными действиями АО «Корпорация развития Пермского края» по непередаче истцу объекта долевого строительства. Также не учтено, что кроме истца участниками долевого строительства являются М. и К., которые также имеют право обратиться к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, и, исходя из суммы в 70 700,67 руб., размер неустойки в совокупности по договору № ** от 23.12.2016 свыше 210000 руб. явно не отвечает принципу разумности. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки судебная коллегия отклоняет по указанным выше причинам, и размер неустойки, взыскиваемой судом с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 50 000 руб., так как, по мнению судебной коллегии, указанная сумма будет отвечать принципу баланса интересов застройщика и участника долевого строительства.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана помимо предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором неустоек (штрафов, пеней) уплатить другой стороне и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Таким образом, истец в случае наличия убытков, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, не лишена возможности обратиться к ответчику с указанными требованиями.

Кроме того при определении меры ответственности судебная коллегия принимает во внимание интересы и других участников долевого строительства, в т.ч. на передачу им квартир по договорам долевого участия, исходя из недопущения высокого бремени ответственности, исключающего нормальную хозяйственную деятельность застройщика в целях завершения строительства многоквартирных домов.

Мнение ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в 2000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не свидетельствуют о нарушении требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей и выражает субъективное отношение ответчика к критериям определения размера компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку определение суммы компенсации морального вреда является предметом судебной оценки, данная оценка судом первой инстанции дана в полном соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, а также в соответствии с принципами разумности и справедливости. Оснований для вмешательства в данную судом первой инстанции оценку судебная коллегия не усматривает.

Учитывая снижение неустойки, подлежит снижению и размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей, по вышеизложенным основаниям, госпошлины исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки на будущее время, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2020 изменить в части размера неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года, штрафа, определив ко взысканию с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Самотоевой Марии Анатольевны неустойку за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 50 000 рублей, штраф 20000 рублей, снизив размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета госпошлины до 2000 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.11.2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы АО «Корпорация развития Пермского края», Самотоевой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -