Решение по делу № 11-433/2017 от 13.07.2017

    с/у № мировой судья Мясоедов Д.А.                             Дело № 11-433/2017 (2-147/2017)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          19 октября 2017 года                                        г. Владивосток

    Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

    при секретаре Буркановой А.С.,

    с участием истца Цыганова С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыганова Сергея Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 11.05.2017г. по иску Цыганова Сергея Геннадьевича к Абрамейцеву Никите Андреевичу, третье лицо: Карасев Сергей Михайлович, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Цыганов С.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 16.01.2016г. примерно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, его сын Цыганов А.С, находился у ворот дома, расположенного в СИТ «Строитель» в районе 30 км г. Владивостока и держал на руках их собаку породы такса. В это время ответчик Абрамейцев Н.А. выгуливал свою собаку породы лайка - хаски. Собака породы лайка находящаяся в свободном выгуле, то есть, без поводка и намордника, внезапно выхватила из рук сына истца их собаку, чем нанесла ей повреждения своими зубами. На ветеринарные услуги по лечению собаки – таксы им было израсходовано 6739, 21 руб. Просил суд взыскать с ответчика убытки на лечение собаки в размере 6739 руб., убытки в связи с отказом решить вопрос в досудебном порядке в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 600 руб.

    Решением мирового судьи с/у №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 11.05.2017г. Цыганкову С.Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта, что Абрамейцев Н.А. – надлежащий ответчик по иску.

     С вынесенным решением истец не согласился, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи с/у №2 отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем имевшимся в деле доказательствам и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку проверкой органа полиции по его заявлению в ОП №6 установлено, что владельцем собаки породы лайка, причинившей повреждения его собаке – таксе, является именно ответчик Абрамейцев Н.А.

    Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

    Ответчик Абрамейцев Н.А. и третье лицо Карасев С.М. в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении корреспонденции адресатом; ходатайств об отложении рассмотрении апелляционной жалобы не заявляли; о причинах неявки не сообщали.

    При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118, 167, ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи с/у №2 от 11.05.2017г. в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица, извещенных о дате слушания должным образом.

    Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, полагает решение мирового судьи с/у №2 от 05.11.2017г. подлежащим отмене, а апелляционную жалобу истца Цыганова С.Г.– подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением мирового судьи с/у №2 от 05.11.2017г. исковые требования Цыганова С.Г. оставлены без удовлетворения.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;…

    В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    В нарушение указанных положений, мировым судьей не исследованы в полном объеме и не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам.

    В силу ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Принадлежность собаки породы такса по кличке «Зена» Цыганову С.Г., подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2016 г. примерно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у ворот дома, расположенного в СНТ «Строитель» в районе 30 км г. Владивостока, собака породы лайка - хаски, без намордника и, не находясь на поводке, покусала собаку породы такса по кличке «Зена», что в том числе, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2016 г. №764.

Из справки ветеринарной клиники «Здоровый питомец» от 17.01.2016 г. следует, что у собаки породы такса по кличке «Зена», 5 лет, обнаружены кусаные раны, а также участки отрыва кожи от подкожно-жировой клетчатки размером 10см х 7см.

Согласно квитанциям на оплату ветеринарных услуг, товарным чекам, истцом оплачено лечение собаки такса по кличке «Зена» на сумму 6739,21 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что хозяин собаки породы лайка - хаски при ее выгуле не обеспечил безопасность окружающих (выгуливал собаку без поводка и намордника), и его бездействия, находятся в причинной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере 6739,21 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей.

Как следует из материалов проверки по обвинению Цыганкова С.Г., в ходе проверки установлено, что 17.01.2016 г. в дежурную часть ПП №10 ОП №6 УМВД России но г. Владивостоку поступило заявление от гр. Цыганова Алексея Сергеевича о том, что около д. 92 в СНТ «Строитель» собака соседей покусала собаку заявителя. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП за № 437 от 17.01.2016 г. В результате проведенной проверки заявление от гр. Цыганова А.С. было направлено в Администрацию г. Владивостока для рассмотрения и принятия законного решения за исх. № 190 от 21.01.2016 г. В ходе проверки также установлено, что владельцем собаки, покусавшей собаку гр. Цыганова А.С. является гр. Абрамейцев Никита Андреевич, проживающий по адресу: г. Владивосток п. Трудовое СНТ «Строитель» д. 42, о чем гр. Цыганову А.С. было направлено уведомление на исх. № 190 от 21.01.2016 г.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд, установив факт выгула ответчиком Абрамейцевым Н.А. собаки в общественном месте без намордника, а также то обстоятельство, что данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде серьезного повреждения имущества, принадлежащего истцу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на лечение собаки в размере 6739 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Также, в силу ст.ст.98-103 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения.

       Руководствуясь ст.ст.167,320-328 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Апелляционную жалобу Цыганова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи с/у №2 Ленинского района г.Владивостока от 11.05.2017г. отменить и принять по делу новое решение.

    Исковые требования Цыганова Сергея Геннадьевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Абрамейцева Никиты Геннадьевича в пользу Цыганова Сергея Геннадьевича убытки на лечение собаки в размере 6739 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

    В остальной части апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                           Тарбеева В.Ю.