Решение по делу № 2-1/2020 от 15.10.2018

    КОПИЯ     Дело № 2-1/2020~2-47/2019~2-1756/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 30 января 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее ДД.ММ.ГГГГ в производство в порядке ч. 2 ст. 157 ГПК РФ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Салошина Вадима Анатольевича к Васьковскому Дмитрию Дмитриевичу и Обществу с ограниченной ответственностью
«Юнион-Мет» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Салошин Вадим Анатольевич, являющийся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: №, ИНН: №, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, с заявленным видом деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированный в <адрес> по адресу:
<адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Васьковскому Дмитрию Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ур. <адрес>, зарегистрированному в <адрес> по адресу: <адрес>, и Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Мет» (<адрес> ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, генеральный директор: ФИО3), с требованиями (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 107):

взыскать солидарно с Васьковского Д.Д. и ООО «Юнион-Мет» задолженность по договору займа в размере 37 863 000 руб.; взыскать солидарно с Васьковского Д.Д. и ООО «Юнион-Мет» проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 402 444,62 руб.; взыскать солидарно с Васьковского Д.Д. и ООО «Юнион-Мет» проценты за пользование суммой займа в размере 37 863 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец Салошин В.А. и его представитель адвокат ФИО16 (по доверенности), представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 8), исковые требования поддержали в полном объеме.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат ЛОКА ФИО12 (по доверенности). Ответчик Васьковский Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска только в части взыскания с него процентов, признав за собой существование основной суммы задолженности, представил суду заявление о признании иска в этой части (т.3, л.д. 34).

Ответчик ООО «Юнион-Мет», интересы которого представляет индивидуальный предприниматель ФИО13 (ОГРНИП: №, ИНН: №, дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ, с заявленным видом деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества) не признавал наличие долга, полагал, что договор поручительства от имени ООО «Юнион-Мет» подписан ФИО5 без соответствующих полномочий, поставил спорные вопросы для заключения эксперта. Одновременно просил суд истребовать доказательства, подтверждающие наличие у Салошина В.А. необходимых сумм для исполнения обязательства по выдаче займа, а также доказательства о передаче Васьковским Д.Д. денежных средств ООО «МВ-Сервис». О подобных действиях просило суд и третье лицо – АО «Банк Реалист», замененное впоследствии на правопреемника в обязательстве – ООО «Серебрянное озеро». Суд ходатайство об истребовании доказательств отклонил, предоставив истцу возможность самому представить документы, опровергающие безденежность договора займа. Салошин В.А. данной возможностью не воспользовался.

Согласно доверенности, выданной ООО «Юнион-Мет» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 (ООО «Серебранное озеро») вместе с ФИО13 представляет интересы ООО «Юнион-Мет» в судах РФ (т. 1, л.д. 111). Третье лицо ООО «Серебрянное озеро» (<адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, генеральный директор: ФИО18), представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, их представителей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Васьковский Дмитрий Дмитриевич, (в расписке указан паспорт №, выдан отделением <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающий по адресу: <адрес>, по находящимся в открытом доступе данным из базы МВД РФ, паспорт № является недействительным), исходя из текста в расписке (т.1, л.д. 11), действуя в интересах ФИО19 (<адрес> <адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, генеральный директор: Васьковский Дмитрий Дмитриевич, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ), получил от Салошина Вадима Анатольевича 37 863 000,00 рублей для финансовой помощи ООО «МВ-Сервис». В подтверждение получения денежных средств, ФИО4 подписал расписку, в которой содержится заверенная печатью ООО «МВ-Сервис» его подпись, а также подпись ФИО5 (ИНН №), который вместе с Васьковским Д.Д. являлся равнодолевым (по 50% у каждого) участником ФИО20 уставный капитал которого составлял 10 000 рублей.

По условиям заемного обязательства, денежные средства подлежали возврату по истечении одного месяца с момента предъявления Салошиным В.А. первого требования неуказанному в расписке лицу, следовательно, фактическому заемщику. Действия по возврату денег заемщиком могут быть также осуществлены лично как Васьковским Д.Д., так и ФИО5 при наличии определенных условий.

После прекращения ФИО21 между Салошиным В.А. и ООО «Юнион-Мет» (ОГРН: №), от имени которого в сделке выступал ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <адрес>), подписан договор поручительства с датой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22), согласно которому ФИО22, участниками которого в уставном капитале 10 000,00 руб. ныне являются его генеральный директор ФИО3 (ИНН №, доля 73%), ФИО5 (ИНН №, доля 13,5%) и ФИО6 (ИНН №, доля 13,5%), обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 37 863 000,00 рублей, а также процентов. В п. 5.1. договора поручительства указано, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В такой ситуации имеющиеся в деле документы всех сделок в их совокупности фактически констатируют объем достигнутых всеми сторонами договоренностей, внося определенность в возникшие гражданско-правовые отношения между ними. Это правило применяется в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, пока участники гражданских правоотношений не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

Таким образом, несмотря на подписание Васьковским Д.Д. и ФИО5 одной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ является документом сделки заимствования денежных средств непосредственно ООО «МВ-Сервис», от имени которой выступает Васьковский Д.Д. как орган управления (ст. 53 ГК РФ); также эта расписка удостоверяет совершение односторонних сделок лично Васьковским Д.Д. и ФИО5, обязавшихся лично возвратить деньги из средств, принадлежащих или причитающихся им, как участникам ФИО28 в случае неисправности организации. При этом их обязанность по расчету за основное исполнение заемщика являлась для ФИО4 и ФИО5 альтернативной: как действия их в качестве лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; так и исполнение за счет личных средств, приисканных ими в связи с их участием в уставном капитале должника.

К односторонним сделкам Васьковского Д.Д. и ФИО5 применяются положения ГК РФ, согласно которым указанные субъекты как граждане фактически приняли на себя гарантию (поручительство) по неисполненным обязательствам ФИО24 на условиях субсидиарной ответственности независимо от юридической судьбы ФИО25

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юнион-Мет» обязуется отвечать за исполнение обязательств фактического заемщика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что данное поручительство не может считаться возникшим, поскольку истец предъявил иск к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения по данным ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ фактического заемщика - ФИО26. Также данный договор поручительства не обеспечивает исполнение обязательства лично Васьковского Д.Д., выступающего в расписке от ДД.ММ.ГГГГ также как гарант (поручитель) по неисполненным обязательствам фактического заемщика - ФИО27Согласно имеющимся в деле документам, отвечающим требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ (т. 1, л.д. 221, 222), подпись на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена «не более 6 месяцев на момент начала проведения хроматографического исследования, а именно на ДД.ММ.ГГГГ», т.е. дата рукописной подписи в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате, а наиболее вероятное время выполнения подписей ДД.ММ.ГГГГ, что коррелирует с датой (ДД.ММ.ГГГГ) обращения истца в суд с иском по настоящему делу. Поведение Салошина В.А., отказавшегося оплачивать проведенную по делу одну из экспертиз, не содержащую подтверждение основательности иска к ООО «Юнион-Мет», свидетельствует, что судом могут быть применены положения п. 2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав лица, которое может пострадать в результате допущенных истцом злоупотреблений.

В гражданском процессуальном праве выделяют несколько способов оспаривания доказательств: заявление о недействительности доказательства, опровержение сведений, содержащихся в доказательстве, заявление о подлоге (подделке) доказательства. Проведенная по настоящему делу экспертиза имела своим предметом не опровержение достоверности события совершения обеспечительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, а создание условий для исключения из гражданского дела недопустимого доказательства в виде экземпляра договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что единственным лицом, правомочным действовать от имени ООО «Юнион-Мет» без доверенности, является его генеральный директор ФИО3 По общему правилу, при отсутствии у ФИО5 полномочий действовать от имени ООО «Юнион-Мет» после ДД.ММ.ГГГГ или при превышении таких полномочий обеспечительная сделка считается заключенной от имени и в интересах ФИО5, поскольку ООО «Юнион-Мет» впоследствии никогда не одобряло договор поручительства с датой от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

К ФИО5 исковые требования не предъявлены, поэтому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не находит предусмотренных законом оснований для выхода за их пределы.

Поскольку ответчик Васьковский Д.Д. признал наличие его денежного обязательства перед истцом в размере 37 863 000,00 рублей (т. 1, л.д. 108, т.3, л.д. 34), у суда нет необходимости проверять доказательства «денежности» сделки, заключенной Васьковским Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в чужом интересе (глава 50 ГК РФ), а также действительность его обязательства как гаранта (поручителя) по неисполненным обязательствам ФИО29 (ст. 361 ГК РФ).

Требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вышеупомянутого обязательства Васьковского Д.Д. получено Васьковским Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ нарочно. Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что полагает справедливым использовать для расчета процентов за пользование суммой займа нормы ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Однако вопреки условиям признаваемого Васьковским Д.Д. его обязательства денежные средства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истцом от ФИО4 не получены.

До вынесения судом решения, заявления о применении исковой давности стороны в споре не делали. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами на дату подачи искового заявления составляли 21207687,29 руб., с учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ увеличены до 23402444,00 руб.

До настоящего времени денежные средства Васьковским Д.Д. истцу не переданы. Доказательств прекращения обязательства иным способом ответчиком не представлено.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются в рамках исполнительного производства по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких данных суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании только с Васьковского Д.Д. суммы долга по его одностороннему обязательству в качестве физического лица в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Обосновано и подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 402 444,42 рублей, полагая, что для взыскания процентов за пользование чужими средствами по день их уплаты существуют судебные процедуры в рамках исполнительного производства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При разрешении спора при фактическом отсутствии такового, судьей, получившей дело ДД.ММ.ГГГГ, выяснено, что истец и ответчики со своими представителями действовали согласованно, намереваясь использовать суд как инструмент для подготовки отчуждения под государственным понуждением объектов недвижимости, упомянутых в заявлении об обеспечении иска (т. 1, л.д. 7):

- административно-производственное 2<адрес>. Кадастровая стоимость составляет 5 473 964,50 рублей согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение и строительство производственно-складской базы, общая площадь 4 925 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость составляет 21 470 636 руб. согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что из находящегося в открытом доступе банка решений арбитражных судов следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 по делу № № утверждено мировое соглашение между ООО «Серебряное озеро» и ООО «Юнион-Мет», а также ФИО5, согласно которому ООО «Юнион-Мет» в качестве отступного передает ООО «Серебряное озеро» недвижимое имущество, состоящее из:

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 925 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - под размещение и строительство производственно-складской базы (далее - Земельный участок);

административно-производственного 2-х этажного кирпичного здания с техническим этажом, назначение - нежилое, кадастровый №, площадью 924,5 кв.м (далее - Нежилое здание).

Указанное имущество расположено по адресу: <адрес> и принадлежит Должнику по праву собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на Земельный участок и Нежилое здание в пользу ООО «Серебряное озеро» в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом.

Кроме этого, в Арбитражный суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Сплав» (<адрес>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, генеральный директор: ФИО7, единственный участник ФИО8) о признании ООО «Юнион-Мет» несостоятельным (банкротом), дело № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салошина Вадима Анатольевича к Васьковскому Дмитрию Дмитриевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Мет» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Васьковского Дмитрия Дмитриевича в пользу Салошина Вадима Анатольевича:

сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 863 000 (тридцать семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек;

проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 402 444 (двадцать три миллиона четыреста две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Салошина Вадима Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Мет» о взыскании:

суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 863 000 (тридцать семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек;

процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 402 444 (двадцать три миллиона четыреста две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 62 копейки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Салошина Вадима Анатольевича к Васьковскому Дмитрию Дмитриевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Мет» о взыскании солидарно процентов за пользование суммой займа в размере 37 863 000 (тридцать семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки 7,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья         подпись         Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2020 года.

Федеральный судья         подпись     Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>