Решение по делу № 22-134/2020 от 27.01.2020

Судья: Смолин А.Н. Дело 22-134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 февраля 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

при секретаре Гапак С.Д.,

с участием адвоката Сахарова А.Н.,

осужденного Скобелева Д.В.,

прокурора Саковой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скобелева Д.В. и его защитника – адвоката Соболевой Л.С. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2019 года, которым

Скобелев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты>, Костромской области, судимый:

- 13.10.2015г. по ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением от 20.06.2016г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; освободился 17.02.2017г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 27.02.2018г.) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 06.07.2018г.) – к 8 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от 25.07.2018г.) – к 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от 31.07.2019г) – к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Время содержания под стражей с 27.12.2019г. до вступления приговора в законную силу зачтено Скобелеву Д.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав осужденного Скобелева Д.В., адвоката Сахарова А.Н., поддержавших жалобы, прокурора Сакову И.В., полагавшую необходимым освободить Скобелева от наказания, совершенного 27.02.2018г., в остальном приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Скобелев признан виновным в том, что 27.02.2018г. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 112 гостиницы, расположенной по адресу: г.Буй, ул.Октябрьской революции, д.29, совершил кражу имущества К. С.И. на общую сумму 6000 рублей.

Он же 06.07.2018г. в утреннее время, находясь в подъезде № 7 дома № 39 по ул.Пролетариата в г.Буе, совершил кражу велосипеда стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Я. А.А.

Он же, достоверно зная об установлении решением Буйского районного суда Костромской области от 27.12.2017г. в отношении него административного надзора на срок 2 года, но не свыше срока погашения судимости по приговору от 13.10.2015г., с возложением ограничений, в том числе, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов, умышленно неоднократно нарушал указанное ограничение, за что привлекался к административной ответственности, при этом нарушение указанного ограничения, имевшее место 25.07.2018г., было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Он же, после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.314.1 УК РФ, продолжал нарушать установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 до 06 часов, продолжал неоднократно нарушать указанное ограничение, за что привлекался к административной ответственности; при нарушении указанного ограничения 31.07.2019г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 8 суток.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая приговор в части осуждения его по ст.ст.314.1 ч.2 УК РФ, отрицает свою вину в совершении краж, приводя следующие доводы. По эпизоду от 27.02.2018г. дознание велось больше года, с нарушением законодательства. Допрашивали его, когда он находился в состоянии опьянения, в таком же состоянии написал явку с повинной под воздействием оперативных сотрудников. Телефон «Кенекси» и планшет «Ирбик» у К. не брал. Полагает, что указанные вещи мог похитить кто-то еще, т.к. из показаний свидетеля М. следует, что в комнату мог войти кто угодно. Второй телефон и кепку, а также остатки денег хотел возвратить сам и забрать оставленные у К. личные вещи. Свидетель В. – таксист, не мог знать, чьими деньгами он шелестел, сидя на заднем сидении. Потерпевший К. его оговаривает. Оценку планшета нельзя считать достоверной, т.к. специалист планшет не видела. По эпизоду кражи 06.07.2018 года у Я. может пояснить, что умысла на хищение велосипеда у него не было, взял велосипед во временное пользование. Велосипед был продан свидетелем Б. без его ведома. Сам он ни дарить, не продавать велосипед был не намерен, хотел возвратить владельцу, о чем и написал в явке с повинной, но оперативные сотрудники заставили его написать «не хотел», что он и сделал, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Явки с повинной просит признать недопустимыми доказательствами и оправдать его по кражам.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Скобелев указывает на нарушения УПК при производстве дознания, а также не согласен с размером взысканных с него процессуальных издержек от выплаты вознаграждения защитникам в ходе следствия.

Адвокат Соболева Л.С. в апелляционной жалобе также полагает приговор суда в части осуждения Скобелева за две кражи незаконным и необоснованным. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Скобелев пояснял, каким образом у него оказались телефон и кепка К., а именно, телефон взял для связи, когда пошел в магазин, а кепку одел случайно вместо своей. т.к. был пьян. Как пояснил потерпевший К., после ухода Скобелева он дверь не закрывал и сразу заснул. Таким образом, планшет и телефон могли похитить иные лица. Свидетели М. и Р. не могли подтвердить, что в комнату кто-либо еще заходил, т.к. они отлучались на уборку номеров в гостинице. Планшет и телефон у Скобелева не обнаружены, в связи с чем его виновность основана на предположении. По краже велосипеда у Я. умысел на хищение не доказан. Из показаний Скобелева следует, что велосипед он намеревался вернуть после того, как съездит на нем за спиртным. Из показаний свидетеля В. следует, что она не интересовалась, откуда у Скобелева велосипед, на котором он к ней приехал. Обвинение Скобелева основано на признательных показаниях Скобелева и явках с повинной, которые написаны последним в состоянии опьянения. Просит по ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпизода) Скобелева оправдать, по остальным преступлениям назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Скобелева в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, основан на исследованных судом доказательствах и осужденным не оспаривается.

Виновность Скобелева в совершении кражи имущества у К. подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей В., М., другими доказательствами.

В частности, потерпевший К. отрицал, что давал денежные средства Скобелеву на приобретение спиртного и телефон для поддержания связи, т.к. уснул. Головные уборы Скобелев также не мог перепутать, т.к. они абсолютно разные. Потерпевший настаивал, что имущество мог похитить только Скобелев, когда он, К., уснул.

Из показаний свидетеля В. следует, что, вызвав такси, Скобелев сразу назвал свой домашний адрес, что опровергает версию осужденного о том, что он по поручению К. пошел за спиртным.

Из показаний свидетеля М. следует, что она заглядывала в комнату К., когда ушел Скобелев, видела разбросанные вещи, сам К. спал. На следующее утро К. сообщил о том, что у него совершена кража имущества и совершил ее молодой человек, который был у него накануне вечером.

Виновность Скобелева подтверждается также протоколом осмотра комнаты, в которой остановился К., где были обнаружены вещи Скобелева, протоколом добровольной выдачи Скобелевым похищенных у К. телефона и кожаной кепки, протоколом явки с повинной, в которой Скобелев изложил обстоятельства кражи двух сотовых телефонов, планшета и денежных средств, протоколом допроса Скобелева в качестве подозреваемого (т.1 л.д.224-228), где Скобелев в присутствии защитника полностью признал свою вину, дал показания относительно обстоятельств совершенной кражи.

Доводы жалобы о признании протокола явки с повинной по краже у К. недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Скобелеву были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право пользоваться услугами адвоката. В последующем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, Скобелев изменил свои показания, однако при этом продолжал утверждать, что явку с повинной написал сам, без оказания на него какого либо давления со стороны сотрудников полиции (т.л.д.69-72).

Виновность Скобелева в совершении кражи велосипеда у Я. А.А. подтверждается показаниями В. О.О., данных в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми Скобелев оставил ей похищенный у Я. велосипед взамен того, который брал у нее ранее и утерял. В судебном заседании свидетель В. изменила свои показания, указала, что Скобелев просто оставил у нее велосипед, на котором приехал, не предлагая взять его взамен утраченного. Однако, после оглашения ее показаний в ходе дознания, подтвердила, что достоверными являются первоначальные показания.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о намерении возвратить велосипед потерпевшему указанными показаниями свидетеля В. опровергаются.

Стоимость похищенного у К. С.И. и Я. А.А. имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы и справками о стоимости планшета с учетом его эксплуатации и велосипеда «Десна». Не доверять указанным документам у суда оснований не было.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Скобелева в совершении краж у К. и Я. сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных МО МВД России «Буйский» К.1 Н.А. и А. Д.С. об обстоятельствах совершенных Скобелевым краж, ставших им известными со слов последнего. Однако, по смыслу закона оперуполномоченный может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого либо свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

При таких обстоятельствах показания свидетелей К.1 Н.А. и А. Д.С. относительно сведений, ставших им известных из бесед со Скобелевым Д.В., следует признать недопустимыми доказательствами и исключить их из приговора.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательствам протокол явки с повинной Скобелева от 07.07.2018г. (т.1 л.д.145), т.к. внесенные в текст заявления дописки ставят под сомнение добровольность указанного сообщения. Ссылка на данную явку также подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение указанных доказательств не повлияло на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности Скобелева в совершении двух краж.

Наказание назначено в соответствии с законом с учетом характера степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, других обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, от наказания за преступление, совершенное 27.02.2018 года в отношении К. С.И., предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы Скобелев Д.В. подлежит освобождению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, наказание, назначенное в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ подлежит сокращению.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о несогласии с размером взысканных с него процессуальных издержек от выплаты вознаграждения защитникам в ходе следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. взысканная с него приговором сумма процессуальных издержек 11140 рублей не превышает выплаченного защитникам вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2019 года в отношении Скобелева Д.В. изменить.

Признать недопустимыми доказательствами явку с повинной Скобелева Д.В. от 07.07.2019г., показания свидетелей К.1 Н.А. и А. Д.С. относительно сведений, ставших им известных из бесед со Скобелевым Д.В. и исключить их из приговора.

Освободить Скобелева Д.В. от наказания за преступление, совершенное 27.02.2018 года в отношении К. С.И., предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Наказание, назначенное Скобелеву Д.В. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 06.07.2019г.), по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от 25.07.2018г.), по ч.2 ст.314.1 УК РФ (эпизод от 31.07.2019г.) сократить до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:___________________