Решение по делу № 33а-3046/2019 от 11.09.2019

судья Пырч Н.В. № 33а-3046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 04 октября 2019 года

Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Булыгиной Е.В.

рассмотрела в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд-Бизнес-Сервис» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе административного ответчика Правительства Мурманской области на определение судьи Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Норд-Бизнес-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Правительства Мурманской области за счет казны Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Бизнес-Сервис» в возмещение судебных расходов 77000 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, судьи Устинович С.Е., апелляционная коллегия Мурманского областного суда

установила :

ООО «Норд-Бизнес-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 75000 рублей, по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Норд-Бизнес-Сервис» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Правительства Мурманской области в судебном заседании не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса распределения судебных расходов извещен надлежащим образом.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель административного ответчика Правительства Мурманской области по доверенности Морозова С.Л. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Ссылается на то, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое не оспаривалось административными ответчиками. Решение по настоящему делу нельзя рассматривать как принятое против ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов. Само превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении, таких доказательств материалы дела не содержат. Выводы в решении суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Полагает, что суд не учел недобросовестное поведение истца, представившего отчет, имеющий недостатки, который не мог быть расценен как достоверное доказательство и положен в основу определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем суд вынужден был назначить экспертизу. Возложение на Правительство Мурманской области расходов за предоставление незаконного и недопустимого доказательства противоречит принципу справедливости распределения судебных расходов. Недостоверность заключения экспертизы исключает возможность взыскания указанных расходов с Правительства Мурманской области.

Указывает, что истец имеет право обратиться к исполнителю экспертизы с требованиями о возмещении затрат на производство экспертизы, поскольку результат экспертизы оказался неудовлетворительным – в заключении эксперта обнаружены ошибки, в основу выводов суда об установлении рыночной стоимости оно не положено.

На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) указанная частная жалоба рассмотрена апелляционной коллегией в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Разрешая требования о возмещении понесенных административным истцом расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Норд-Бизнес-Сервис» права на взыскание данных расходов.

При этом суд правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на экспертизу, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Решение суда об удовлетворении административного искового заявления состоялось в пользу ООО «Норд-Бизнес-Сервис», вступило в законную силу. Суд признал достоверной рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером * в размере, определенном в отчете ООО «РОМОЛ» № 229-1 от 28.09.2017 по состоянию на 01 января 2016 года в сумме 1448000 рублей.

Оплата стоимости экспертизы произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения.

В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

При этом судом правильно принято во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой в 5 раз.

Такое существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, по мнению апелляционной коллегии, нельзя отнести к обычной погрешности и очевидно свидетельствует о наличии допущенной ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы правомерно взысканы с Правительства Мурманской области, утвердившей результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Мурманской области по состоянию на 01 января 2016 года.

Кроме того, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину, в связи с чем расходы, понесенные ООО «Норд-Бизнес-Сервис», на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, правомерно взысканы с Правительства Мурманской области.

Доводы частной жалобы представителя административного ответчика о том, что само превышение кадастровой стоимости над рыночной не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости и её применении, таких доказательств материалы дела не содержат, выводы в решении суда носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции прежде всего исходил из необходимости проверки на соответствие законодательству об оценочной деятельности представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков, а также определения рыночной стоимости участков, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

В данном случае расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, установленной судом, является существенным, не укладывается в приемлемый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Судом были приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, которые судом исследованы и им в определении суда в соответствии с требованиями процессуального закона дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в частной жалобе на то, что административный истец представил в суд в качестве доказательства по делу заведомо ненадлежащий отчет, такое поведение истца является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, влекущим в силу пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в возмещении судебных расходов, так же является несостоятельной, поскольку суд признал достоверной рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером *, в размере, определенном в отчете ООО «РОМОЛ» № 229-1 от 28.09.2017, представленном административным истцом.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию примененных судом и указанных выше норм процессуального права, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Мурманского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Правительства Мурманской области - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: