Решение по делу № 11-651/2015 от 12.11.2015

Дело № 11-651-15

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Северодвинск 02 декабря 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2015 года, которым, постановлено:

«исковые требования Казариной Татьяны Степановны, Трескиной Елены Николаевны, Казариной Анны Николаевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в пользу Казариной Татьяны Степановны стоимость восстановительного ремонта квартиры ....., в сумме ......, компенсацию морального вреда ..... штраф ..... всего .....

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в пользу Трескиной Елены Николаевны стоимость восстановительного ремонта квартиры ....., в сумме ..... компенсацию морального вреда ..... штраф ..... всего .....

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в пользу Казариной Анны Николаевны стоимость восстановительного ремонта квартиры ....., в сумме ......, компенсацию морального вреда ..... штраф ..... всего .....

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину .....

рассмотрев материалы дела, суд

установил:

истцы Казарина Татьяна Степановна, Трескина Елена Николаевна, Казарина Анна Николаевна обратились в суд к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками квартиры ..... В ..... года во время оттепели с кровли дома в квартиру истцов произошла протечка воды. В результате было повреждено имущество истцов на сумму ...... Управляющей организацией по вине которой произошла протечка, является МУП «ЖКК» Северодвинска. С учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца - Казариной Т.С., Трескиной Е.Н. сумму причиненного ущерба по ..... компенсацию морального вреда по ..... в пользу истца Казариной А.Н. – ..... компенсацию морального вреда .....

Представитель истцов по доверенности ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в суд представителя не направил, в отзыве сумму причиненного ущерба не оспаривал, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просил отказать.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласилось МУП «ЖКК» Северодвинска. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не согласен с решением в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, поскольку основанием заявленного иска является деликтная ответственность МУП «ЖКК» Северодвинска.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ...... полагала решение мирового судьи законным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что Казарина Татьяна Степановна, Трескина Елена Николаевна, Казарина Анна Николаевна являются долевыми собственниками квартиры .....

..... во время оттепели с кровли дома в квартиру истцов произошла протечка воды. В результате было повреждено имущество истцов на сумму ..... Управляющей организацией дома является МУП «ЖКК» Северодвинска.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных договором управления обязанностей, ущерб, вследствие залива квартиры истцов подлежит взысканию с управляющей компании. Суд соглашается с данным выводом.

Сумма причиненного ущерба и вина управляющей организации в причинении ущерба ответчиком не оспариваются.

Довод подателя жалобы о неправильном применении норм материального права не нашел свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовым основанием иска, мировому судье по делу требовалось выяснить, имелся ли в действиях управляющей компании состав гражданского правонарушения (включающий ее противоправное действие (бездействие), последствия в виде ущерба истицам, вину, причинную связь между действием (бездействием и возникшим ущербом), являющийся основанием для взыскания с нее материального ущерба. Такой состав правонарушения по делу усматривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления указанным многоквартирным домом, ответчик обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан (собственников, нанимателей и членов их семей).

Следовательно, истицы являются потребителями услуг, предоставляемых ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни, здоровья потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что из-за некачественно оказанной услуги по управлению многоквартирным домом истцам был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлено, что действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера правоотношений, длительности нарушения ответчиком прав истцов, судом определена денежная компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При этом при рассмотрении дела, каких-либо доказательств добровольности удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска – без удовлетворения.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин