Решение по делу № 8Г-38199/2023 [88-2026/2024 - (88-36327/2023)] от 27.12.2023

��������������������

УИД 76RS0023-01-2022-002100-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2865/2023)

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО11., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2023 года с учетом дополнительного решения от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным актом второй инстанции, оспаривает обстоятельства дела, установленные судом, и оценку доказательств, указывает на то, что соглашения сторон о прямом возмещении убытков достигнуто не было, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО13. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий 288.000 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования ФИО14. о доплате страхового возмещения и убытков также отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 13 ноября 2022 года, выполненному по заданию страховщика, размеру затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составляет 288.000 руб. с учетом износа.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО15 в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что разделы заявления не содержат иных отметок кроме выполненной рукописным способом отметки «V» в разделе 4.2, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме, под заявлением, а также на каждой странице указанного заявления ФИО16. поставлена личная подпись.

Также истцом были предоставлены страховщику реквизиты банковского счёта, на который произведено перечисление в безналичной форме страхового возмещения в сумме 288.000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что до осуществления указанной выплаты ФИО17 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче ей акта осмотра и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, в тот же день указанные документы были ею получены, о чём на заявлении имеется собственноручная подпись ФИО18.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта по среднерыночным ценам без учёта износа комплектующих изделий.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, обоснованно не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вышеуказанные обстоятельства, согласно которым истец добровольно выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, пришел к правомерному выводу о об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено, ошибка в определении юридически-значимых обстоятельств дела, допущенная судом первой инстанции, устранена.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи