Решение по делу № 22-5785/2016 от 22.08.2016

Судья Литвинов Ю.М. Дело № 22-5785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Большакова В.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года, которым

Большакову В.А., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 23 мая 2008 года Павлово-Посадским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Большаков В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Больщаков В.А. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что суд в нарушение требований закона не учел, что он прошел обучение в ПУ, получил четыре специальности, был трудоустроен на швейном участке. Просит учесть указанные обстоятельства, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, согласно представленной характеристики, установил, что Большаков В.А. имеет 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, задолженность по иску погашает. Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Большакова В.А. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности до 2015 года он никак себя не проявлял, при этом имел 4 взыскания, за что неоднократно помещался в ШИЗО, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что Большаков А.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Вопреки доводам жалобы, сведения об обучении осужденного, получении им четырех специальностей, суду при принятии решения были известны, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Большакова А.В., в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Большакова А.В. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июля 2016 года в отношении Большакова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись