Решение от 29.03.2024 по делу № 22-2164/2024 от 07.03.2024

Судья Колчерин А.Г. дело № 22-2164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Исмаилова А.А.,

адвоката Марфиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Исмаилова А.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, которым

Исмаилов Алексей Андреевич, <дата> года рождения, судимый:

17 августа 2018 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 января 2020 года по части 1 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 11 июня 2021 по отбытию наказания;

2 ноября 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, освобожден 2 марта 2023 по отбытию наказания,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Исмаилову А.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Исмаилова А.А. под стражей с 9 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 постановлено удовлетворить. Взыскано с Исмаилова А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 16 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного Исмаилова А.А., адвоката Марфиной Л.В. в защиту доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов А.А. признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств на общую сумму 16 000 рублей, принадлежащих ФИО1

Преступление совершено 15 июля 2023 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления подсудимый Исмаилов А.А. признал и пояснил, что, находясь в арендуемой квартире, воспользовавшись тем, что ФИО1. спит, похитил из её кошелька деньги в сумме 16 000 рублей, которые потратил на свои нужды, в содеянном раскаивается.

    В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Исмаилов А.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, смягчить наказание. Указывает, что суд при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ, а также не принял во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, что он воспитывался в неполной семье, находящейся в тяжелом финансовом положении, занимался воспитанием младшей сестры, оказывал помощь семье, что совершил преступление ввиду нахождения в трудной жизненной ситуации.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Плотникова А.О. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Исмаилова А.А.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что, находясь в арендуемой квартире, она распивала спиртные напитки с Исмаиловым А.А., при котором она пересчитала свои деньги и убрала их в свою сумку, а на следующий день она обнаружила что деньги в сумме 16 000 рублей пропали. Исмаилову А.А. брать свои деньги она не разрешала.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 следует, что им была отобрана явка с повинной у Исмаилова А.А. о том, что он тайно похитил у ФИО1. денежные средства в сумме 16 000 рублей и потратил их на свои нужды.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Исмаилова А.А. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Исмаилову А.А. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имущественного, материального и, семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Исмаилову А.А. наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и, его близких родственников, что к административной ответственности не привлекался и, признал иск.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе. Оснований для повторного учета этих же обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Исмаилова А.А. судом правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к Исмаилову А.А. положения части 3 статьи 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Вопреки доводам осужденного, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанной нормы закона, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы не менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Так как по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, у суда отсутствовали, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, а также положения статьи 53.1 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, не дает оснований для применения при назначении наказания положений часть 1 статьи 62 УК РФ.

Невозможность назначения Исмаилову А.А. иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения статьи 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что действиях Исмаилова А.А. присутствует рецидив преступлений, суд верно определил местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Исмаиловым А.А. наказания в исправительной колонии по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенное Исмаилову А.А. наказание, с учетом личности последнего, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и не справедливым не является, основания для его смягчения отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░