Решение по делу № 8Г-28463/2024 [88-29509/2024] от 25.11.2024

УИД 18RS0005-01-2022-004030-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29509/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2024 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Файзуллиной ФИО11 – Михайлова ФИО12 на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.08.2024 по гражданскому делу № 2-81/2024 по иску Зимакина ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Файзуллиной ФИО14 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Зимакин С.Н. обратился в суд с иском к ИП Файзуллиной Л.Р., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 090 048 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.05.2022 по 16.08.2022 в размере 610 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом, площадью 175 кв.м., с предчистовой отделкой, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Сторонами достигнутого соглашения работы выполняются иждивением подрядчика из согласованных с заказчиком материалов, подрядчик несёт ответственность за качество предоставленных им материалов и оборудования.

Первый этап работ – фундамент свайно-ленточный, стоимостью 610 000 рублей, выполняется подрядчиком в срок по 25.05.2022.

16.08.2022 ответчик предложил истцу принять выполненные им на 1 этапе работы – фундамент свайно-ленточный, объемом 35 куб.м., стоимостью 610 000 рублей.

Поскольку марочная прочность бетона М150, из которого изготовлен фундамент, не соответствовала согласованной сторонами в договоре характеристике материала М250, истец отказался от приемки выполненных работ и потребовал от ответчика возместить стоимость устранения недостатков таких работ, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда.

Указанную претензию ответчик получил 06.09.2022, однако оставил без удовлетворения, в связи с чем Зимакин С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

ИП Файзуллина Л.Р. обратилась в суд со встречным иском к Зимакину С.Н., с учетом уточнения исковых требований, просила:

- обязать Зимакина С.Н. подписать промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 07.06.2022 и промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 17.06.2022;

- взыскать с Зимакина С.Н. в свою пользу сумму основного долга в размере 910 000 рублей, сумму неустойки в размере 474 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

В обоснование встречных требований указала, что договором подряда от 15.05.2022 определены сроки выполнения работ.

06.06.2022 в присутствии заказчика и представителей подрядчика были выполнены работы по бетонированию на объекте истца. Замечания и претензии со стороны истца по качеству выполненной работы в адрес ответчика не поступили, в связи с чем подрядчик приступил ко второму этапу выполнения работ – цоколь.

В адрес истца были направлены сопроводительные письма с просьбой подписать приложенные к письмам промежуточные акты приемки-сдачи выполненных работ, однако данные акты истец до настоящего времени не подписал, выполненные работы не оплатил. В ответ, истец направил отказ от подписания промежуточных актов приема-сдачи результатов выполненных работ по причине того, что согласно протоколу испытаний № фактический класс бетона монолитных конструкций соответствует В10.0, что является отклонением от условий договора, согласно которым для заливки фундамента применяется бетон марки М250. Причина отказа истца от подписания промежуточных актов приема-сдачи результатов выполненных работ необоснована, поскольку испытания проведены ответчиком в одностороннем порядке, подрядчик был лишен возможности представить свои возражения. Кроме того, протоколом № установлен проектный класс бетона В20, что соответствует бетону марки М250, о чем ответчик извещен.

В соответствии с п.2.3.1 договора сумма в размере 610 000 рублей уплачивается заказчиком подрядчику в течении 1 дня после окончания первого этапа работ подрядчиком.

Поскольку со стороны истца за первый этап работ оплата не поступила, подрядчик вынужден был приостановить работы по второму этапу, в результате чего были выполнены работы только по кладке цоколя и стоимость работ составила 300 000 рублей, о выполнении данных работ указано в представленном ответчиком экспертном заключении.

Ответчик ссылается, что сумма задолженности истца по договору составляет 910 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2024 встречные исковые требования ИП Файзуллиной Л.Р. оставлены без рассмотрения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.08.2024, исковые требования Зимакина С.Н. удовлетворены частично.

С ИП Файзуллиной Л.Р. в пользу Зимакина С.Н. взыскана денежная сумма в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1 090 048 рублей 38 копеек, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 610 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 851 524 рубля 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Файзуллиной Л.Р. в доход м.о. «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ИП Файзуллиной Л.Р. – Михайлов А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводу ответчика о неправомерном допуске к участию в судебных заседаниях в период с 11.09.2023 по 12.12.2023 представителя истца Индерева С.П., полномочия которого были прекращены ввиду истечения срока действия доверенности от 19.08.2022. Ссылается, что Индерев С.П., не имея полномочий по представлению интересов истца, неправомерно участвовал в допросе экспертов, давал расписки об извещении, представлял возражения, уточнение иска и другие документы от имени истца, которые были необоснованно положены в основу обжалуемых судебных актов.

Также считает, что заключение ООО «Эксперт-Профи» от 10.05.2023 не могло быть признано судом допустимым доказательством, поскольку:

- аттестаты аккредитации испытательных лабораторий, выданные ООО «СКИЛ» по «Правилам функционирования системы добровольной сертификации «СКИЛ» 12.04.2021» не являются документами, подтверждающими компетентность и область деятельности лаборатории;

- при проведении строительной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» были нарушены обязательные требования национальных стандартов.

В этой связи, полагает неправомерным и необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Утверждает, что ответчиком в материалы дела представлены подлинные экземпляры документов, которые в полном объеме подтверждают добросовестность ее поведения, и свидетельствуют о том, что ответчиком были предприняты все действия необходимые для исполнения договорных обязательств с истцом надлежащим образом, которые подтверждаются документами о приобретении материалов.

По мнению заявителя, поскольку вина ответчика в ходе рассмотрения дела установлена не была, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Зимакиным С.Н. (заказчик) и ИП Файзуллиной Л.Р. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, одноэтажный жилой дом, площадью 175 кв.м., с предчистовой отделкой, в следующей комплектации: фундамент свайно-ленточный, цоколь кирпич ИЗКМ, плита, коробка (облицовочный кирпич селикатный серый «баварская кладка», газоблок 400, крыша утепленная из металлочерепицы, отопление – теплые полы, оштукатуренные стены, перегородки и чернового кирпича, разведенная электрика, розетки, выключатели, выгреб 5 кв.м., скважина 60 м, и сдать заказчику объект в установленный срок, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В силу пункта 1.2 Договора работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, при этом подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Сторонами согласованы этапы работ и сроки их выполнения, в том числе, что 1 этап работ - фундамент свайно-ленточный, стоимостью 610 000 рублей, выполняется подрядчиком с 15.05.2022 по 25.05.2022.

По пункту 4.1 Договора подряда при завершении каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику промежуточный акт приемки работ, а заказчик обязуется принять работу в течение 2 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке.

Согласно пункту 5.1 Договора подряда за нарушение установленного по настоящему договору конечного срока выполненных работ по вине подрядчика, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации (пункт 5.4 Договора).

Гарантийный срок на общестроительные работы (фундамент, цоколь, несущие элементы, стены, колонны), целостность фасада и т.п. составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Названная гарантия распространяется на несущую способность элементов, поименованных в настоящем пункте договора, при условии соблюдения технических и эксплуатационных рекомендаций (пункт 5.5. Договора).

Приложением к договору подряда является описание возводимых конструкций объекта строительства, в том числе: фундамент свайно-ленточный. Сечение ленты фундамента применяется высотой 700 м, толщиной 250-500 мм (в зависимости от конструктивных особенностей отдельных участков фундамента). Сваи буронабивные глубиной 2 м, диаметром 300 мм шагом не менее 2 метров и не более 3 метров с обязательным расположением свай на стыках лент и углах фундаментов. Устраивается утрамбованная песчаная подготовка толщиной не менее 150 мм, поперечные элементы каркаса армирования фундамента выполняются из арматуры металлической ребристой диаметром 8 мм, продольные элементы каркаса армирования фундамента выполняются из арматуры металлической ребристой диаметром 12 мм, для заливки фундамента применяется бетон марки М250, утепление фундамента производится по периметру по наружной поверхности толщиной 50 мм. Для утепления применяется экструдированный пенополистерол. Производится укладка бетона с помощью глубинного вибратора. Также предусмотрен фундамент под мангал размером 700*1500 мм совмещенный с общей конструкций фундамента объекта строительства.

Согласно представленному истцом протоколу испытаний прочности бетона монолитных конструкций методом отрыва со складыванием №, фактический класс бетона монолитных конструкций Вф соответствует В10,0.

Согласно представленному ответчиком протоколу испытаний монолитного бетона на прочность неразрушающим методом контроля №, фактическая прочность бетона каждого участка вычислена как среднее из 10 значений прочности данного участка, конструкция частично закрыта опалубкой, определение прочности бетона выполнено по доступным участкам.

16.08.2022 ответчиком в адрес истца направлен промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ – фундамента свайно-ленточного на сумму 610 000 рублей. Зимакин С.Н. указанный акт получил, но отказался принимать работы, направив соответствующий отказ в адрес ответчика.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая в связи с нарушением подрядчиком обязательства в части качества использованного при строительстве фундамента материала, содержит требование потребителя в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «Независимое экспертное бюро» № от 02.09.2022 фундамент индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора подряда и требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков работы составляет 1 130 582 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи».

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10.03.2023 по ходатайству директора экспертного учреждения для проведения лабораторных исследований при проведении судебной экспертизы привлечена лаборатория ООО «Строительная Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.05.2023 фундамент индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора подряда, заключенного между Зимакиным С.Н. и ИП Фазйллиной Л.Р., а также частично требованиям строительных норм и правил, а именно:

- марка бетона, уложенного в тело фундамента, М150 и М200 (класс бетона В12,5 и В15), что не соответствует условиям договора подряда без номера от 2022 года М250 (класс бетона В20);

- фундамент индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям пунктов 6.1.6 СП 63.13330.2018, 5.1.5 СП 52-101-2003 – В15 (марка бетона М200).

Дефекты строительных работ по устройству фундамента жилого дома возникли в результате нарушения технологии строительных работ или применения некачественных материалов, то есть возникли при производстве, выполнении работ и классифицируются как производственные дефекты.

Стоимость устранения выявленных недостатков фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 квартал 2023 года составляет 1 090 048 рублей 38 копеек.

Фундамент индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечивает нормальную техническую эксплуатацию и безопасность индивидуального жилого дома; для дальнейшей эксплуатации выполненный фундамент не пригоден; требуется безусловное устранение выявленных строительных дефектов.

    С учетом допроса в судебном заседании эксперта и специалистов, проводивших судебною экпертизу, изъятие и анализ образцов фундамента, суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № от 10.05.2023, в качестве надлежащего доказательства, указав, что сам по себе факт несогласия стороны ответчика, с выводами экспертного заключения не свидетельствует об их недостоверности. Доказательства обратного суду не представлены.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Также ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма с промежуточными актами приемки-сдачи результата выполненных работ, направленные в адрес истца в период рассмотрения настоящего иска.

06.06.2022 между покупателем Файзуллиной Л.Р. и поставщиком ИП Первушиным А.А. заключен договор поставки, по условиям которого, в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать бетонную смесь марки М250 В20 в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и спецификации к нему.

Оказание услуг осуществляется силами исполнителя с использованием автобетононасоса, обладающего необходимым для подачи продукции параметрам, на основании заявок заказчика. Каждая партия товара, поставленная покупателю, должна иметь документ о качестве бетонной смеси, составленной согласно ГОСТ 7473-2010.

Покупатель при приемке товара от поставщика производит замер объема поставленного товара в присутствии водителя автобетоносмесителя (представителя поставщика), точность замера фактического объема подтверждает представитель поставщика своей подписью в накладной.

По товарной накладной от 06.06.2022 ответчик приобрел бетон марки М250 в количестве 35 куб.м. на сумму 195 050 рублей, качество подтверждено по результатам лабораторного исследования.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 153, 309, 310, 327, 329, 330, 393, 397, 405, 421, 426, 431, 432, 702, 703, 708, 720, 721, 723, 729, 730, 735, 740, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что качество выполненных ответчиком работ по договору подряда, заключенного между сторонами, является ненадлежащим, установлены дефекты строительных работ по устройству фундамента жилого дома, которые возникли в результате нарушения технологии строительных работ или применения некачественных материалов, и данные дефекты являются производственными, для дальнейшей эксплуатации выполненный фундамент не пригоден, часть работ выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, и, поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 1 090 048 рублей 38 копеек.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными ссылку ответчика на заключенный им с ИП Первушиным А.А. (поставщик) договора поставки бетонной смеси от 06.06.2022, указав, что данный договор регулирует правоотношения между ответчиком и третьим лицом, не содержит ссылок на отношения между истцом Зимакиным С.Н. и третьим лицом. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине третьего лица в материалы дела не представлено, что свидетельствует о доказанности вины ИП Файзуллиной Л.Р. в выполнении работ по устройству фундамента, не пригодного для дальнейшей эксплуатации. Доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с уклонением от подписания акта приема-передачи выполненных работ, отсутствии претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ, указав, что 16.08.2022 в адрес истца от ответчика действительно направлен промежуточный акт приемки-сдачи выполненных работ – фундамента свайно-ленточного на сумму 610 000 рублей, однако Зимакиным С.Н. направлен мотивированный отказ от подписания промежуточного акта приемки-сдачи результата выполненных работ по указанным выше обстоятельствам, 17.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о недопустимости использования для заливки фундамента бетона марки М150, в связи с чем он просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату заказчику денежных средств в размере 1 800 000 рублей в счет возмещения причиненных убытков, неустойки за несвоевременно выполненную работу и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты выполненных по заданию заказчика работ сданы ему ненадлежащим образом. Сведений о том, что Зимакин С.Н. получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору строительного подряда работ и впоследствии необоснованно отказался от надлежащего оформления акта, суду не представлено. Напротив, отказ Зимакина С.Н. от подписания соответствующего акта являлся мотивированным и составлен в соответствии с условиями договора подряда (раздел IV договора) в связи с ненадлежащим образом выполненными работами по устройству фундамента, мотивированный отказ ответчиком получен, что подтверждено материалами дела. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика по возмещению убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, и не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, при этом, истцом самостоятельно снижен размер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.05.2022 по 16.08.2022 в размере 610 000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли в мае 2022 года, то есть после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пунктах 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, пришел к выводу что к настоящим правоотношениям мораторий применению не подлежит.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 851 524 рубля.

Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств подрядчика, суд апелляционной инстанции указал, что в представленном в материалах дела договоре сторонами согласовано использование при строительстве фундамента дома бетона определенной марки, соответственно, использование подрядчиком бетона другой марки, который соответствующую прочность фундамента не обеспечил, является нарушением обязательства и, в условиях, когда работы выполняются иждивением подрядчика, в достаточной мере свидетельствует о вине последнего. Ссылки ответчика на поставку материала такого качества иным лицом, правильность приведенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о нарушениях, допущенных экспертами при производстве судебной экспертизы, указав, что представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое исследование и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и каких-либо противоречий не содержат. Приведенное заключение судебной экспертизы соответствует другим доказательствам по делу и в совокупности с ними в достаточной мере подтверждает наличие в выполненных ответчиком работах недостатков. В условиях, когда достоверность доказательства предполагает его способность правильно отражать обстоятельства по делу, вывод эксперта об устанавливаемом факте, обоснованный проведенным исследованием и соответствующий другим доказательствам по делу, являлся достаточным для подтверждения факта нарушения ответчиком договорного обязательства и проведения по делу, как повторной, так и дополнительной судебной экспертизы, не требовал.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные ответчиком в жалобе обстоятельства не требуют дополнительного или повторного исследования и устранены посредством допроса эксперта, в результате которого, последним до участников судебного разбирательства доведены порядок проведения экспертизы, последовательность действий при изъятии образцов для исследования, а так же смысл отдельных положений и всего заключения в целом, опроса специалиста, осуществлявшего соответствующий забор образцов для исследования, и представленными экспертным учреждением актом осмотра имущества, иллюстрациями, обеспечившими фотофиксацию процесса изъятия образцов для исследования из фундамента жилого дома, их сохранения и идентификации.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии у специалиста компетенции на забор соответствующих образцов для исследования, суд апелляционной инстанции указал, что во-первых, лаборатория ООО «Строительная Экспертиза» привлечена к проведению судебной экспертизы определением суда, которым до привлечения проверена компетенция такого учреждения на проведение соответствующих действий, выполнение которых требовалось для проведения экспертизы, а во-вторых, доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у соответствующей лаборатории аттестата аккредитации, сведения о котором внесены в Единую национальную систему аккредитации, отразилось на сохранности забранных образцов или их качестве и, как следствие, на достоверности заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание, представленное ответчиком мнение специалиста от 09.08.2023 на заключение судебной экспертизы, указав, что оно правильность выводов указанного экспертного исследования не умаляет. В представленном мнении отсутствует самостоятельное исследование, оно содержит оценку доказательства, которая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. В указанном мнении отсутствуют сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому оно не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, и обоснованно исключено из числа последних судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления Зимакина С.Н. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется заявление Зимакина С.Н., которым он просил суд рассмотреть дело по его исковому заявлению без его участия. Указанное заявление не содержит ссылку на определенную дату судебного разбирательства и распространяется на производство по делу в целом. Поскольку по смыслу указанного заявления истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие, постольку основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика на отсутствие у представителя необходимых полномочий на участие в настоящем деле, в приведенных условиях процессуального регулирования юридического значения не имеют и наступление желаемого им процессуального результата не влекут.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, указав, что Файзуллина Л.Р. 28.10.2022 дала суду согласие на собственное извещение о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона +79120231863, гарантировала отсутствие блокировки на входящие СМС-сообщения на указанном номере и обязалась самостоятельно уведомить суд об изменении номера мобильного телефона для оповещения посредством СМС-сообщений.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика последовательно извещал суд о перемене адресов своего доверителя во время производства по делу, а заявлением от 29.02.2024, которым просил отложить судебное заседание, назначенное на 13.03.2024 на 10.00 часов, просил далее уведомлять его доверителя по иному адресу и телефону (как следует из содержания того же заявления адрес и телефон принадлежат представителю).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в условиях приведенного процессуального регулирования вопросов извещения участников процесса о предстоящем судебном заседании, отсутствии заявления ответчика об изменении номера своего мобильного телефона для оповещения посредством СМС-сообщений, о котором она обязалась извещать суд самостоятельно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанное заявление представителя ответчика Михайлова А.А. как заявление об извещении его доверителя конкретным способом по конкретным контактным данным (почтовым отправлением – по адресу: <адрес>, телефонограммой – по телефону №).

13.03.2024 судом посредством СМС-сообщения Файзуллина Л.Р. извещена о судебном заседании, назначенном на 02.04.2024 в 10.00 часов, данное сообщение доставлено 13.03.2024 15.17 часов. СМС-сообщение направлено судом в соответствии с заявлением Файзуллиной Л.Р., которое в установленном законом порядке ею не отозвано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный судом способ оповещения соответствует волеизъявлению о способе извещения, выраженному ответчиком, обеспечивает его фиксирование и вручение адресату, указанное извещение является надлежащим и свидетельствует о том, что судом первой инстанции выполнены требования процессуального закона и созданы необходимые условия для участия Файзуллиной Л.Р. в судебном заседании 02.04.2024.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами судебной экспертизы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, вопреки кассационной жалобе, оценивая заключение судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимое исследование и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и каких-либо противоречий не содержат. Приведенное заключение судебной экспертизы соответствует другим доказательствам по делу и в совокупности с ними в достаточной мере подтверждает наличие в выполненных ответчиком работах недостатков.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у специалиста компетенции на забор соответствующих образцов для исследования, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что лаборатория ООО «Строительная Экспертиза» привлечена к проведению судебной экспертизы определением суда, которым до привлечения проверена компетенция такого учреждения на проведение соответствующих действий, выполнение которых требовалось для проведения экспертизы, доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у ООО «Строительная Экспертиза» аттестата аккредитации, сведения о котором внесены в Единую национальную систему аккредитации, отразилось на сохранности забранных образцов или их качестве и, как следствие, на достоверности выводов экспертов, стороной ответчика не представлено, при том, что требования об аккредитации специалистов, привлекаемых судом, в том числе, для проведения судебной экспертизы, процессуальным законодательством не установлены.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы по существу ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие стороны с заключением эксперта в отсутствие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, им были предприняты все действия необходимые для исполнения договорных обязательств с истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором поставки бетонной смени от 06.06.2022, заключенным между ней и ИП Первушиным А.А., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку также получили надлежащую оценку судов перовой и апелляционной инстанции.

С учетом положений пункта 1.2 Договора подряда, которым прямо предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, суды обоснованно исходили из того, что именно ответчик как исполнитель отвечает перед истцом как заказчиком за качество выполненных работ, в том числе, качество использованных материалов, что полностью согласуется с положениями статьи 704 ГК РФ.

Таким образом, установив, что спорным договором предусмотрено использование при строительстве фундамента дома бетона определенной марки, тогда как использование подрядчиком бетона другой марки, который соответствующую прочность фундамента не обеспечил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ по договору подряда является ненадлежащим, установленные дефекты строительных работ по устройству фундамента жилого дома возникли в результате нарушения технологии строительных работ или применения некачественных материалов, а потому являются производственными, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлено доверенность от 20.08.2023 сроком действия 5 лет (т. 2 л.д. 227), которая подтверждает полномочия представителя истца Зимакина С.Н. – Индерева С.П. Сведений об отмене указанной доверенности в материалах дела не имеется. Истцом Зимакиным С.Н. действия своего представителя не оспаривались, а потому данные доводы не свидетельствуют о существенном нарушение норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Файзуллиной ФИО15 – Михайлова ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                В.Н.Бугаева,

                                                                                          А.В.Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.12.2024.