Решение по делу № 2-5127/2022 от 18.07.2022

Дело №2-5127/2022

УИД 52RS0001-02-2022-002007-46                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шувалова А.Н. к Муравьеву Р.С. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием истца Шувалова А.Н., ответчика Муравьева Р.С. и его представителя Шапкина К.С. (ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]),

УСТАНОВИЛ:

Шувалов А.Н. обратился в суд с иском к Муравьеву Р.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 336000 руб., из которых сумма основного долга – 105000 руб., проценты – 231000 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком как заемщиком обязательств по договору займа, заключённому [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму займа – 105000 руб. сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ]. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями, содержащимися в расписке.

Истец требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что проценты, обозначенные в договоре, являются процентами за пользование суммой займа, которые должны быть уплачены заемщиком в том случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок.

Ответчик и его представитель с суммой займа в 105000 рублей согласились, не согласны с суммой процентов, представив письменные возражения на иск. Пояснили, что проценты являются неустойкой, которая должна быть оплачена в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в расписке, потому к требованию о взыскании процентов в размере 231000 рублей просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить проценты, рассчитав их в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

        Заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

        В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

        Согласно п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

        В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Муравьевым Р.С. как заемщиком и Шуваловым А.Н. как займодавцем заключён договор займа, по условиям которого ответчик получил в займ денежные средства в размере 105000 руб. на один месяц.

        В обоснование заключения договора займа в материалы дела представлен оригинал расписки собственноручно написанной ответчиком Муравьевым Р.С. [ ... ]

        В соответствии с абз.1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

        Пунктом 3 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

        Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

        Поскольку сумма займа в размере 105000 рублей ответчиком как заемщиком в пользу истца как займодавца не возвращена, требование истца о взыскании суммы займа в размере 105000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 105000 рублей.

        Разрешая требование истца о взыскании процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд указывает следующее.

        Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

        В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

        Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        В силу пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней); неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В представленной в дело расписке указано, что Муравьев Р.С. в случае просрочки обязуется оплатить на 10 % больше ежемесячно за каждый месяц просрочки.

        Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, исследовав условия договора займа (расписки), учитывая, что договором займа предусмотрен срок возврата займа, при нарушении которого подлежат взысканию проценты, принимая во внимание объяснения самого истца, указавшего, что обозначенные в расписке проценты подлежат начислению в случае нарушения срока возврата заёмных средств, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, указанные в договоре займа проценты, являются санкцией (мерой) применяемой при нарушении обязательств, а именно при нарушении сроков возврата займа и/или невозврате суммы займа, потому требование о взыскании процентов в сумме 231000 рублей является требованием о взыскании неустойки, к которой в силу закона могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

        Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

        В соответствии с п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

        Оценив обстоятельства дела, период просрочки, размер договорной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом проценты (неустойка) явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства. В связи с чем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении неустойки за заявленный истцом период до 30000 рублей.

        При таком положении, исковое заявление Шувалова А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2755 руб., в бюджет 3805 руб.

        Взыскивая с ответчика государственную пошлину в бюджет, суд указывает, что истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 2755 руб. ([ ... ] из подлежащих уплате 6560 руб. при цене иска 336000 рублей.

        Однако с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В связи с чем, недоплаченная истцом при обращении в суд госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шувалова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Р.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], в пользу Шувалова А.Н., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], задолженность по договору займа в размере 105000 рублей, неустойку по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3900 рублей, в бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]