Решение по делу № 2-5595/2021 от 11.11.2021

№ 2-5595/2021

64RS0045-01-2021-012770-79

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абакаровым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миникеевой (ФИО2) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

11 ноября 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Колесниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 марта 2015 г. в размере 293851рубля 98 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 93222 рублей 16 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1294рублей 75 копеек, а также государственной пошлины в размере 6138 рублей 52копеек. В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

26 марта 2015 г. между истцом и ответчик заключен кредитный договор на сумму 339000 рублей. Истец выполнил условия договора, выплатив ответчику сумму кредита.

Ответчик обязательство по возврату кредита не выполнил.

Ответчик Колесникова В.В., сменившая фамилию на «Миникеева», представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям истца за период с марта 2015 г. по ноябрь 2018 г.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства и воспользовался своим правом не присутствовать в судебном заседании, то суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Миникеева (Колесникова) В.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
(абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что между Банком и Колесниковой В.В. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 339600 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 27,9 % за пользование кредитом.

Истцом обязанность относительно перечисления ответчику денежных средств исполнена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету Колесниковой В.В.

По условиям договора ответчика обязалась возвращать сумму кредита путем внесения ежемесячных равных платежей в сумме 11804 руб. 50 коп. в соответствии с графиком платежей, однако обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не выполнила.

В дальнейшем Колесникова В.В. сменила фамилию на Миникеева.

Согласно представленному расчету задолженность Колесниковой В.В. по кредитному договору составила 293851рубля 98 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 93222 рублей 16 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1294рублей 75 копеек В представленном истцом расчете указано, что ответчик с 24 июня 2015 г. нарушал обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик подала в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с марта 2015 г. по ноябрь 2018 г.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заключенный сторонами кредитный договор от 26 марта 2015 г. предусматривает обязанность ответчика производить ежемесячные равные платежи в соответствии с графиком погашения по кредиту.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иск по данному гражданскому делу подан в суд 11 ноября 2021 г.

Следовательно трехлетний срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 11 ноября 2018 г., истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Обращение Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа также не свидетельствует о соблюдении Банком срока исковой давности за вышеуказанный период.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов гражданского дела № 2-1627/2019 следует, что ООО «ХКФ» сдало заявление о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи 7июля 2019 г.

16 июля 2019 письмо поступило на судебный участок, а 19 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, вынесен судебный приказ о взыскании с Колесниковой В.В. задолженности по кредитному договору в сумме

9 августа 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от Колесниковой В.В.

Поскольку истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в вынесении судебного приказа.

Исковое заявление подано в районный суд в 2021 г., то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. В связи с чем к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по производным от него требованиям) за период с марта 2015 г. по ноябрь 2018 г.

Из приложенного истцом расчета задолженности следует, что за период с декабря 2018 г. по март 2019 г. задолженность ответчика составила 46400 руб. 97коп., из которой: 43857 руб. 35 коп. – основной долг,
2543 руб. 62коп. – проценты за пользование кредитом. Учитывая названные выше обстоятельства, требования истца в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1592 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Миникеевой (ФИО2) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Миникеевой (ФИО2) В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 46400 руб. 97 коп., из которой: 43857 руб. 35 коп. – основной долг,
2543 руб. 62коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1592 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев