Решение по делу № 22-188/2020 от 30.01.2020

Судья Маненок Н.В. № 22-188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Коновалова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова Н.В. в интересах осужденного Успенского Р.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года, которым

Успенский Роман Андреевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера пресечения Успенскому Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Коновалова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения Успенский Р.А. признан виновным в открытом хищении имущества АО «(...)» на общую сумму 280 рублей, совершенном 27 июня 2019 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов. Полагает, что с учетом имеющейся явки с повинной Успенского Р.А., активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения материального ущерба, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности. Полагает, что доводы суда о привлечении Успенского Р.А. к административной ответственности являются малоубедительными, поскольку с момента последнего привлечения к административной ответственности прошло более года, а ссылка на погашенную судимость – юридически ничтожна. Обращает внимание, что Успенский Р.А. трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, что, по мнению защитника, свидетельствует о его исправлении. Просит приговор суда отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Успенского Р.А. прекратить на основании 75 УК РФ или 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Успенский Р.А. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного Успенским Р.А. по ч.1 ст.161 УК РФ является верной.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, если лицо вследствие раскаяния перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При принятии решения по ходатайству о прекращении дела суд обоснованно учел, данные о личности Успенского Р.А., который привлекался к административной ответственности, в том числе за многократные нарушения общественного порядка. Поскольку назначенные штрафы Успенским Р.А. не оплачиваются, несмотря на истечение года с момента большинства административных правонарушений, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом совершение новых правонарушений и преступления свидетельствует о неэффективности штрафа как наказания. Указанные факты в совокупности с обстоятельствами совершенного преступления – открытого хищения водки по истечении двух месяцев после погашения судимости за угон автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не позволили суду сделать вывод об утрате Успенским Р.А. общественной опасности, а так же не позволили прекратить дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание Успенскому Р.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Успенского Р.А., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Успенскому Р.А. суд обосновано учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд счел возможным назначить Успенскому Р.А. обязательные работы - самый мягкий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи, определив их срок в установленных законом пределах.

Таким образом, назначенное Успенскому Р.А. наказание не является чрезмерно суровым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания либо изменения его вида.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2019 года в отношении Успенского Романа Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун