Решение по делу № 22-1029/2024 от 05.02.2024

Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22К-1029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б. и в его защиту адвоката Агафонова Е.Л., а также обвиняемых М. и П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года, которым

обвиняемым Е., Б., М., В., П. и их защитникам Струкову А.В., Агафонову Е.Л., Полежаеву Э.В., Юркину С.В., Вахитову И.Ш. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 9 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Вахитова И.Ш. в интересах обвиняемого П. и адвоката Агафонова Е.Л. в защиту обвиняемого Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения и прекращении производства по ходатайству следователя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б., М., П., В., Е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период с 11 по 17 октября 2023 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и возможности ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, начиная с 23 октября 2023 года.

В связи с затягиванием обвиняемыми Б., М., П., В., Е. и их защитниками Агафоновым Е.Л., Полежаевым Э.В., Вахитовым И.Ш., Юркиным С.В., Струковым А.В. времени ознакомления с материалами дела 11 января 2023 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении им срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 9 февраля 2024 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. и адвокат Агафонов Е.Л., приводя аналогичные доводы, считают постановление суда незаконным и необоснованным и ставят вопрос об его отмене. Обращают внимание, что по общему правилу, установленному ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд сделал вывод, что они явно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем расценил данные действия как злоупотребление правом. Вместе с тем суд не учел, что объем дела составляет 336 томов и 66 электронных носителей с записями телефонных переговоров и иными доказательствами, также требующими изучения. Обращают внимание, что за отведенное время обвиняемый Б. ознакомился с существенным объемом материалов, составляющим 78 томов, а защитник Агафонов Е.Л. – со 103 томами. При этом график ознакомления при большом количестве участвующих в деле лиц следователем не установлен и не утвержден. Указывая на замедленный темп ознакомления, суд не аргументировал, какой темп считается приемлемым для данного процессуального действия. Между тем с учетом установленного судом срока ознакомления с 23 октября 2023 года по 9 февраля 2024 года без учета выходных и праздничных дней им нужно знакомиться по 3 тома в день без учета вещественных доказательств на 66 электронных носителях. Однако кратковременное и поверхностное изучение обвиняемым и защитником материалов дела нарушает право на защиту Б. и получение квалифицированной юридической помощи. Считают, что суд формально подошел к разрешению ходатайства следователя, сделав необоснованный вывод о явном затягивании ими времени ознакомления с материалами сложного и объемного дела, не указав, что явилось основанием для установления факта злоупотребления стороной защиты правом на ознакомление с материалами дела, что привело к вынесению незаконного решения, ограничившего право Б. на защиту и лишившего его права знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела. Обращают внимание на очевидность того обстоятельства, что к 9 февраля 2024 года с учетом объема дела и вещественных доказательств их изучение невозможно, и просят об отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемая М., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов указала, что в силу ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением случаев явного затягивания времени ознакомления. Однако, устанавливая определенное время ознакомления с материалами дела, суд не принял во внимание объем уголовного дела и количество вещественных доказательств (700 томов), продолжительность следствия, которое длилось более трех лет, а также динамику ее ознакомления с материалами дела и фактически затраченное время на это. Обращает внимание, что расследование уголовного дела осуществляется следственной группой, в число которой входит 80 руководителей следственных органов и следователей, с нарушением разумных сроков судопроизводства, при этом обвиняемым на ознакомление с делом предоставлено всего 2 месяца 13 суток, что, по ее мнению, является явно несоразмерным объему дела, изучение которого по 1 минуте на страницу потребует более 7 месяцев, поэтому ограничение ее 2 месяцами ознакомления нарушает право на защиту. Обращает внимание, что право на ознакомление она реализует ежедневно в рабочие дни с понедельника по пятницу в среднем по 4-8 часов в день, несмотря на то, что она является иногородней, ее темп чтения составляет 2-4 тома в день, то есть 500-1000 страниц, при этом параллельно ею производится фотокопирование материалов уголовного дела, объем, с которым она ознакомилась к моменту принятия решения, составляет 123 тома. Считает, что доказательств, объективно подтверждающих затягивание ею ознакомления с материалами дела, следователем не было представлено, срок, установленный судом по 9 февраля 2024 года, явно не учитывает фактический объем дела и вещественных доказательств на аудио- и видео-носителях, что судом было проигнорировано, не учтено количество обвиняемых, сложность квалификации предъявленного обвинения, а так же предоставление томов дела без нумерации, что затрудняет ознакомление и формирование представления о деле. Полагает, что убедительных обстоятельств, обосновывающих необходимость ограничения ознакомления с материалами дела, следователем не приведено, в связи с чем просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрении либо принятии иного решения.

В апелляционной жалобе обвиняемый П., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указал, что судебный акт дублирует заявленное следователем ходатайство, что требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства им приложены письменные пояснения, а также документы, оценка которым судом не дана, в частности, оставлено без внимания, что следователем не разрешаются его ходатайства либо разрешаются наполовину, что и приводит к затягиванию процесса ознакомления, ему не предоставлены данные о нумерации томов, с которыми он был ознакомлен до 13 сентября 2023 года, ему отказано в ведении фотосъемки графика ознакомления, при этом с 24 октября 2023 года по день рассмотрения ходатайства он ознакомлен со193 томами уголовного дела, что подтверждает отсутствие признаков явного затягивания ознакомления, однако мотивы отклонения его аргументов судом не приведены и не рассмотрены, а количество томов, с которыми он ознакомлен, указано меньшее – 155, что действительности не соответствует. Считает, что органами следствия не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего явное затягивание им времени ознакомления с материалами дела, а суд, по его мнению, при разрешении ходатайства встал на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности сторон. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и видеозаписи и иные приложения к протоколам следственных действий.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие по окончании предварительного следствия к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу ч. 3 ст. 17 и ст. 52 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на доступ к правосудию со стороны, как обвинения (потерпевших, гражданских истцов), так и защиты, и предписание уголовно-процессуального закона, направленное на воспрепятствование злоупотреблению своими правами обвиняемым, само по себе не может рассматриваться как недопустимо ограничивающее права и свободы граждан.

Как следует из представленных материалов, 27 ноября 2020 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении М. и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

По результатам предварительного расследования потерпевшими признаны 477 человек, к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечены 14 лиц, в том числе М., Е., Б., В., П., которым предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения обвиняемым избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 11 по 13 октября 2023 года обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела в период с 23 октября 2023 года ежедневно с 9:30 часов до 18:00 часов, а также по согласованию со следователем – после 18:00 часов, в выходные и праздничные дни.

Принимая решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что приступив к ознакомлению, обвиняемые Е., Б., М., В., П. и их защитники Струков А.В., Агафонов Е.Л., Полежаев Э.В., Юркин С.В., Вахитов И.Ш. необоснованно затягивают выполнение данного процессуального действия, осуществляют ознакомление в замедленном темпе, уделяя для этого непродолжительное время, что расценено как явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела и злоупотребление правом.

Согласно представленных следователем графиков, обвиняемая М. в период с 4 ноября по 26 декабря 2023 года ознакомилась с 123 томами уголовного дела, при этом ознакомление в ноябре заняло 13 дней продолжительностью от 2 часов 35 минут до 5 часов 40 минут, в декабре 2023 года – 17 дней продолжительностью от 2 часов до 6 часов 15 минут, она же с 15 января 2024 года ознакомилась дополнительно с 90 томами и приступила к ознакомлению с вещественными доказательствами, содержащимися на оптических дисках, а ее защитник по соглашению Полежаев Э.В. в период с 30 октября по 28 ноября 2023 года ознакомлен с 5 томами, и в период с 22 по 26 января 2024 года – с 33 томами.

Обвиняемый Б. в период с 25 октября по 21 декабря 2023 года ознакомился с 78 томами, всего в течение 7 дней (1 день – в октябре, 4 дня – ноябре и 2 дня в декабре 2023 года) продолжительностью от 30 минут до 1 часа и более к ознакомлению не приступал, а его защитник по назначению Агафонов Е.Л. в период с 8 ноября 2023 года по 10 января 2024 года ознакомился с 103 томами, при этом на ознакомление в ноябре 2023 года им затрачено 13 дней продолжительностью от 40 минут до 1 часа 30 минут, в декабре 2023 года ознакомление заняло 13 дней от 35 минут до полутора часов, в период с 11 января по 25 февраля 2024 дополнительно защитник ознакомился с 185 томами.

Обвиняемый П. в период с 24 октября 2023 года по 10 января 2024 года ознакомился со 193 томами, при этом ознакомление в октябре в течение двух дней занято от 20 минут до 1 часа, в ноябре 2023 года на ознакомление затрачено 7 дней продолжительностью от 20 минут до 1 часа и 2 дня в декабре 2023 года – от 14 минут до 1 часа; в период с 11 по 23 января 2024 года дополнительно ознакомлен с 92 томами. Адвокат по назначению Вахитов И.Ш. в период с 24 октября 2023 года по 10 января 2024 года ознакомился с 214 томами и в период с 11 января по 9 февраля 2024 года дополнительно ознакомлен с 76 томами.

Обвиняемый В. в период с 23 октября по 30 ноября 2023 года ознакомился с 124 томами, при этом ознакомление заняло 3 дня продолжительностью от 1 часа 15 минут до 4 часов, в период с 25 января по 7 февраля 2024 года ознакомлен со 175 томами, а его защитник по соглашению Юркин С.В. в период с 23 октября по 7 ноября 2023 года ознакомился с 86 томами, при этом ознакомление заняло 2 дня – 23 октября и 7 ноября 2023 года и более к ознакомлению с делом не приступал.

Обвиняемая Е. в период с 25 октября 2023 года по 10 января 2024 года ознакомилась с 97 томами, при этом ознакомление в октябре заняло 2 дня, в ноябре 11 дней продолжительностью от 1 часа 10 минут до 3 часов 45 минут, в декабре 2023 года ознакомление заняло 6 дней продолжительностью от полутора часов до 4 часов 50 минут; 23 января 2024 года она ознакомилась с 7 томами, впоследствии, осуществляя ознакомление 21 января и 25 февраля 2024 года путем фотофиксации некоторых томов уголовного дела, от подписи в графике отказалась, а ее защитник Струков А.В. с 26 октября 2023 года по 11 января 2024 года, ознакомившись со 137 томами и потратив на это 16 дней в пределах времени от 55 минут до 1 часа 50 минут, более к ознакомлению не приступал.

При этом объективных данных, подтверждающих невозможность более эффективного использования обвиняемыми, не находящимися под стражей, и их защитниками предоставленной органом следствия возможности реализации процессуального права на ознакомление с материалами уголовного дела, суду первой инстанции представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая динамику ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, суд сделал правильный вывод о том, что предоставленное им для этого время использовалось неэффективно, согласно графикам ознакомления в период с 23 октября 2023 года по 10 января 2024 года обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела не во все рабочие дни, с перерывами в несколько дней, затрачивая на ознакомление не все время рабочего дня, обоснованно установив признаки затягивания времени ознакомления с материалами дела.

Однако, ограничивая обвиняемым и их защитникам срок ознакомления с материалами дела по 9 февраля 2024 года, суд не проанализировал и не указал по каждому из участников уголовного судопроизводства конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явном затягивании ими указанного срока, тогда как эти обстоятельства, исходя из представленных графиков, не идентичны: обвиняемая М. ознакомилась за 30 дней (в ноябре и декабре 2023 года) на момент обращения следователя с ходатайством со 123 томами, используя в среднем по 4-6 часов в день, а ее защитник адвокат Полежаев Э.В. ознакомлен лишь с 5 томами, обвиняемый Б. в период с 23 октября 2023 года по 10 января 2024 года потратил на ознакомление с 78 томами 7 дней в среднем менее часа в день, адвокат Агафонов Е.Л. за тот же период времени ознакомился со 103 томами, потратив на это 28 дней продолжительностью ознакомления от 40 минут до полутора часов в день, а адвокат Вахитов И.Ш. на 11 января 2024 года ознакомлен с 214 томами.

В тоже время, исходя из характера обвинения, значительного объема дела (336 томов), большого количества приобщенных к нему вещественных доказательств и особой сложности уголовного дела, на что указывает следователь в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а также отраженного в графиках времени, как фактически затраченного на ознакомление с уголовным делом обвиняемыми и их защитниками, так и необходимого для окончания ознакомления, достаточных данных на момент принятия обжалуемого решения для вывода о явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела и злоупотребления процессуальными правами суд апелляционной инстанции не усматривает, и установленного судом срока – по 9 февраля 2024 года для ознакомления обвиняемым и их защитникам с материалами дела явно недостаточно.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 27 мая 2024 года, и постановление следователя от 11 февраля 2024 года об окончании производства ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела и вещественными доказательствами отменено исполняющим обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю, а выполнение требований ст.217 УПК РФ продолжено, то предмет рассмотрения ходатайства, заявленного старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З., об установлении срока ознакомления с делом этим же участникам уголовного судопроизводства по 9 февраля 2024 года на сегодняшний день отсутствует, в связи с чем производство по ходатайству следователя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2024 года об установлении обвиняемым М., Б., П., Е., В. и их защитникам Полежаеву Э.В., Агафонову Е.В., Вахитову И.Ш., Струкову А.В., Юркину С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по 9 февраля 2024 года отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю З. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий