Решение по делу № 33-5699/2022 от 09.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5699/2022

Дело№2-412/2021

УИД 36RS0022-01-2021-000568-95

Строка № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В..,

судей Родовниченко С.Г.., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И. гражданское дело № 2-412/2021 по иску Баркалов А.А. к Болдырева С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Болдырева С.В.,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 16 июля 2021 г.

(судья районного суда Семенихина Е.Г.)

У С Т А Н О В И Л А:

Баркалов А.А. обратился в суд с иском к Болдырева С.В. с требованиями взыскать 662400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12360 рублей оплата экспертного заключения, 6989 рублей расходы на оплату госпошлины, в их обоснование указав, что 04.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей ВАЗ 21150 гос. номер № под управлением Болдыревой (Довбне) С.В. по ее вине, и HYUNDAI GRAND STAREX, гос. номер № принадлежащего Баркалову А.А. Страховая выплата не покрыла убытки, что вызвало необходимость обращения в суд.

Решением Новоусманского суда Воронежской области от 16.07.2021 постановлено: «Взыскать с Болдырева С.В. в пользу Баркалов А.А. 662400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12360 рублей оплата экспертного заключения, 6989 рублей расходы на оплату госпошлины. Всего взыскать 681 749 рублей. Взыскать с Болдырева С.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за подготовку экспертного заключения №, № № от 26.05.2021 в размере 28298 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.02.2022 решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болдырева С.В., без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.02.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

В апелляционной жалобе ответчик Болдырева С.В. просит решение Новоусманского суда Воронежской области от 16.07.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым установить виновника в ДТП и на основании доказанной вины отменить решение, указывая при этом, что полагает, что судом принято незаконное решение, поскольку на основании проведенной судебной экспертизы не было четко выявлено виновное в ДТП лицо. В ходе судебного заседания данный момент не оглашался, с экспертизой ответчица была ознакомлена после вынесения решения судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Болдыревой С.В.- адвокат БиржееваС.С. действующая на основании ордер №521 от 11.08.2022, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Баркалова А.А. - адвокат Сенчищев В.П. действующий на основании ордера №01 от 03.02.2022 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились извещены о времени и места заседания в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно материалов настоящего дела 04.09.2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150 г.н. №, управляемый Болдыревой (Довбне) С.В. и HYUNDAI GRAND STAREX peг. знак №, управляемый Баркаловым А.А..

В результате указанного происшествия автомобилю HYUNDAI GRAND STAREX, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.н. №, управляемый Болдырева (Довбне) С.В.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», согласно полиса XXX №.

После обращения Истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, осмотром автомобиля СК была перечислена страховая выплата в размере 306 500 рублей.

Не согласившись со страховой сумной в адрес страховой компании истцом была направлена претензия.

04.02.2021 года страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в сумме 68 100 руб.

Таким образом, страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 378 855 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратилась в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН»».

Стоимость восстановительного ремонта, согласно Экспертного заключения № 262- 2020 от 29 декабря 2020 года без учета износа на момент ДТП составляет 753455 рублей.

Ввиду того обстоятельства, что страховая выплата не покрыла убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду того обстоятельства, что Болдырева С.В. иск не признавала, ссылаясь на свою невиновность, неверный расчет стоимости повреждений, судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы от 26.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, госномер №, без учета износа, после ДТП от 04.10.2020, с учетом округления составляет 1037000 рублей, с учетом износа и округления – 451200 рублей. Из указанного заключения также следует, что установить механизм рассматриваемого происшествия в полном объеме не представилось возможным, в частности не представилось возможным определить действительные координаты места столкновения и расположения ТС относительно элементов дороги в момент столкновения, ввиду чего решить вопрос о соответствии или несоответствии, с технической точки зрения, действий водителей требованиям ПДД РФ, а значит и о возможности нахождения несоответствий, если таковые будут выявлены, в причинной связи с рассматриваемым происшествием, экспертным путем не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска Болдыревой С.В. и удовлетворил требования Баркалова А.А. в полном объеме, взыскав с Болдырева С.В. в пользу Баркалов А.А. 662 400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12 360 рублей по оплате экспертного заключения, 6 989 рублей расходы на оплату госпошлины. Всего взыскав 681 749 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов настоящего дела следует, что удовлетворяя исковые требования Баркалова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Болдырева С.В. признала исковые требования в размере 662 400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 12 360 рублей по оплате экспертного заключения, 6 989 рублей расходы на оплату госпошлины, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, что следует из протокола судебного заседания от 16.07.2021 года, а также письменного заявления Болдыревой С.В.

При этом из текста протокола судебного заседания от 16.07.2021 (л.д. 43 обор.) не следует, что заявление ответчика исследовалось судом первой инстанции в ходе судебного заседания и было приобщено к материалам дела, не устанавливалась добровольность намерений при признании требований и истинная воля на признание иска.

Решение суда от 16.07.2021 содержит ссылку на принятие судом признания иска ответчиком, в деле представлено заявление о признание иска, которое в ходе судебного заседания исследовано не было.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии признании стороной ответчика иска должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разъяснить ответчику процессуальные последствия этого действия.

При разрешении исковых требований Баркалова А.А. в итоговом судебном заседании ответчиком Болдыревой С.В. представлено подписанное ею заявление о признания иска (л.д. 39 т.д. 2).

При этом заявление ответчика не исследовалось судом первой инстанции в ходе судебного заседания и не было приобщено к материалам дела, не устанавливалась добровольность намерений при признании требований и истинная воля на признание иска.

Ответчик Болдырева С.В. в апелляционной жалобе выразила не согласие с решением суда, поскольку на основании проведенной судебной экспертизы не было выявлено виновное в ДТП лицо.

В ходе судебного заседания выводы экспертного заключения не оглашались, с экспертизой ответчик не была ознакомлена до вынесения решения, при этом решение судом первой инстанции было вынесено без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом не выяснение юридически значимых обстоятельств дела, привело к нарушению прав ответчика Болдыревой С.В., поскольку не установлено виновное в ДТП от 04.09.2020 лицо, в то время, как требования истцом заявлены в рамках ст. 1064 ГК РФ согласно которой причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также вину причинителя вреда.

При этом установление степени вины каждого из участников ДТП является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

Однако указанные обстоятельства судом не устанавливались, решение суда принято только на основании признания иска ответчиком.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отменен решения суда от 16.07.2021 и о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 16 июля 2021 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: