Решение по делу № 2-149/2022 (2-2240/2021;) от 07.12.2021

03RS0011-01-2021-003605-55

Дело №2-149/2022                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

с участием истца Плотникова В.Е.

представителя ответчиков Степановой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Владимира Евгеньевича к Отделу МВД России по Ишимбайскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Плотникова В.Е. – Банников А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД по Ишимбайскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков.

Истец Плотников в судебном заседании, а также в своем исковом заявлении мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ишимбайскому району Бурениным В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Ишимбайского городского суда РБ РБ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Плотникова В.Е. на решение Отдела МВД по Ишимбайскому району удовлетворена.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец заключил договор об оказании юридических услуг с Банниковым А. Ю., стоимость услуг составила 50500 руб.; данная сумма является для него убытками, которые он просит взыскать с государства в лице министерства Внутренних дел Российской Федерации в его пользу.

С учетом изложенного, ссылаясь на требования статей 53 Конституции РФ, 15, 1069-1070 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию по оплате услуг представителя – 50500 руб.

Представитель Отдела МВД России по Ишимбайскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан – Степанова Л.И., действующая в судебном заседании по доверенности, и в своем письменном отзыве на иск полагала заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> приобщенными к материалам настоящего дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.Е. обратился в Отдел МВД России по Ишимбайскому району с заявлением по факту использования неустановленными лицами земельного участка жилого многоквартирного дома № по <адрес> для размещения электроопоры без разрешения общего собрания в многоквартирном доме. Определением Отдела МВД России по Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Плотникова В.Е на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ишимбайскому району Буренина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела возвращены в Отдел МВД России по Ишимбайскому району на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужила неполнота проверочных действий сотрудника полиции по поступившему заявлению о неправомерном использовании земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

В связи с необходимостью обращения в суд Плотниковым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг с Банниковым А. Ю. Согласно договору Банников А.Ю. обязался оказать следующие юридические услуги: исследовать документы; направить жалобу в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан; представлять интересы Плотникова В.Е. в суде.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Банниковым А.Ю. от Плотникова В.Е.получены денежные средства в размере 50500 руб. за оказанные услуги.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», выражена следующая правовая позиция: «Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации».

В том же Постановлении Конституционный суд РФ указал: «Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов»;

«Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов».

Тем же постановлением Конституционный суд РФ постановил: «Признать часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации».

Таким образом, учитывая вышеперечисленные нормы права и правовую позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший, как сторона в деле об административном правонарушении, в случае несения им расходов на защиту своих прав, как потерпевшего, вызванную необходимостью обжаловать решения должностных лиц государства, имеет те же права на взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении), что и лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом того, что истцом понесены убытки, вызванные необходимостью оплаты работы представителя в рамках дела об административном правонарушении, объема выполненной работы представителя потерпевшего, суд полагает подлежащей взысканию суммы убытков в пользу истца в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Владимира Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично

Взыскать в пользу Плотникова Владимира Евгеньевича с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова Владимира Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Ишимбайскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                   И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 27.01.2022