Решение по делу № 2-6508/2015 от 29.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпакова Z к ООО «Мостовик центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что согласно трудовому договору от 00.00.0000 года он работал помощником машиниста бурового станка на объекте военного городка Х, с установленной заработной платой в размере Z руб.. Вместе с тем, по окончанию работ заработная плата выплачена ему не была. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере Z руб., штраф, в порядке ст. 236 ТК РФ, в сумме Z руб., судебные расходы Z руб., компенсацию морального вреда Z руб..

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Шадрина Н.П., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, заявила ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности Железнодорожный районный суд Х – по месту нахождения ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец обращаясь в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ответчику за защитой своих нарушенных прав, указывал адрес места нахождения Общества: Х.

Вместе с тем, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 00.00.0000 года местом регистрации юридического лица и местом ее фактичного нахождения является адрес: Х Кроме того, как следует из письменных пояснений истца, местом исполнения его трудовых обязанностей являлся: Х.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что стороной истца доказательств нахождения филиалов Общества на территории Октябрьского района г. Красноярска не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление Колпакова А.В. было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому, с учетом положений ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Колпакова А6 к ООО «Мостовик центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: