Решение по делу № 2-1023/2024 от 20.06.2024

        Заочное решение

     Именем Российской Федерации

05 августа 2024                                                                                                   город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1023/2024 по иску АО «ГСК «Югория» к Меркушиной Елене Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

       установил:

истец АО «ГСК «Югория» в лице представителя по доверенности Савенковой А.С. обратился в суд с иском к Меркушиной Е.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 314588,74, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств марки ... с государственным регистрационным знаком №, под управлением Меркушиной Е.В., и марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Кабаевой О.Ю., принадлежащего Кабаеву Р.В.

Утверждает, что ДТП произошло по вине водителя Меркушиной Е.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании заявления потерпевшего Кабаева Р.В., поданного в ПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, ему была произведена страховая выплата в размере 314588,74 руб.

Отмечает, что транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком № застраховано в АО "ГСК "Югория", что подтверждается договором ОСАГО №.

Утверждает, что поскольку Меркушина Е.В. на момент ДТП не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, то является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем АО "ГСК "Югория" просит взыскать с Меркушиной Е.В. сумму ущерба в размере 314588,74 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346,00 рублей.

Представитель истца АО "ГСК "Югория", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При подаче искового заявления ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меркушина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по актуальному адресу ее регистрации, которое осталось невостребованным, иное место жительства ответчика суду не известно.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу регистрации, то неполучение им судебной корреспонденцией суд относит к рискам ответчика неполучения данной корреспонденции, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением Кабаевой О.Ю., принадлежащий Кабаеву Р.В., и марки ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Меркушиной Е.В. под ее же управлением.

Как следует из определения начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому от 13.10.2022 г., установив, что 02.10.2022 г. в 22 часа 52 мин в районе дома №3 по <адрес>, водитель автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № Меркушина Е.В. совершила наезд на стоящий автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №, вследствие которого телесные повреждения никто не получил, автомобилям причинены механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Меркушиной Е.В. состава административного правонарушения.

Доказательств об оспаривании данного определения должностного лица в ходе судебного разбирательства не добыто.

Водитель Меркушина Е.В., как следует из материалов дела в договор обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, имеющее право управления транспортным средством в период использования транспортного средства с 07.09.2022 по 06.09.2023, включена не была.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший Кабаев Р.В. обратился в соответствующую страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления, признало событие страховым, в связи с чем, выплатило Кабаеву Р.В. страховое возмещение в сумме 314588,74 рублей на основании экспертного заключения № ООО «АПЭКС ГРУП» от 26.10.2022, что подтверждается актом о страховом случае от 16.11.2022.

АО "ГСК "Югория" произвело выплату СПАО "Ингосстрах" в размере 314588,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку сумма ущерба сторонами не оспорена, суд приходит к выводу, что, выплатив страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" истец - АО "ГСК "Югория" занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с Меркушиной Е.В. возмещения в пределах выплаченной суммы.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд, оценивая, представленные стороной истца доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иной стоимости, причиненного Меркушиной Е.В. ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего, ответчик Меркушина Е.В., в нарушение требований ст. 56 ГРК РФ не представила, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляла.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО "ГСК "Югория" к Меркушиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика М. в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 6346,00 рублей, обоснованно рассчитанных истцом в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «ГСК «Югория» к Меркушиной Елене Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Меркушиной Елене Владимировне в пользу АО «ГСК «Югория» страховая компания» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 314588,74 руб., судебные расходы в размере 6346,00 руб., а всего 320934,74 руб.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024.