Решение по делу № 1-248/2015 от 20.04.2015

ПРИГОВОР. 1- 199/15

ИФИО1.

г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Алферовой А.В.

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. ФИО3

ФИО5

Подсудимого ФИО2

адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №

046098 от ДД.ММ.ГГГГ года.

при секретаре ФИО6, а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев в

открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армянской ССР, армянина, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, женатого, на иждивении кого – либо не имеющего, работающего поваром гостиничного комплекса «Место встречи» ИП «ФИО7» г. ФИО3, военнообязанного, постоянно зарегистрированного по адресу: МО <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, т. е. преступление, предусмотренное ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, находясь около гостиницы «Место встречи» расположенной по адресу: <адрес> Мо, <адрес>, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, игнорируя общепринятые нормы поведения, умышлено подверг избиению ранее незнакомого ФИО8, нанеся ему четыре удара кулаками в область челюсти, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде: «открытого перелома нижней челюсти в области угла со смещением отломков, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня, и квалифицируется как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, потерпевший ФИО8 также не возражают против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и его действия подлежат квалификации по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершения преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянно местожительство, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с испытательным сроком, т. к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, на основании п. 9 указанного Постановления, он подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 84 УК РФ, Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 мес.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока дважды в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления местожительство и не совершать административных правонарушений.

ФИО2 от назначенного наказания освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья: