Решение по делу № 2-2405/2018 от 30.01.2018

№ 2-2405/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак                         26 февраля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А., Орел А.А., Орел Е.В. к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На земельном участке реконструирован жилой дом, в результате площадь дома изменилась на 6,6 кв.м., имеет общую площадь 70,6 кв.м.

Во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

Просят признать право собственности 1/3 по 1-3 доли в праве общей долевой собственности каждому на самовольно реконструируемый жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., из них жилой площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Степанов В.А., Орел А.А., Орел Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Администрация городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством, возражений относительно удовлетворения исковых требований истца не представлено.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно удовлетворения исковых требований истца не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Степанов В.А., Орел А.А., Орел Е.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий в жилом доме произведена реконструкция. В результате реконструкции существенно изменились технические параметры дома, площадь дома изменилась на 6,6 кв.м., имеет общую площадь 70,6 кв.м.

Согласно градостроительному заключению №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам, технически допустимо и не снижает эксплуатационной надежности, не представляет угрозу жизни и здоровью, реконструкция выполнена в соответствии с техническими требования.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Степанова В.А., Орел А.А., Орел Е.В. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Степанова В.А., Орел А.А., Орел Е.В. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2, право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на самовольно реконструируемый жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья     Айдаров Р.Т.