Решение по делу № 2-3865/2022 от 07.04.2022

66RS0001-01-2022-002927-90

гражданское дело №2-3865/2022

мотивированное решение составлено 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) к Киселевой <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представитель Банка обратился в суд с указанными исковыми требованиями к наследникам, принявшим наследство Киселева <ФИО>10.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киселевым Ю. А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 039 277 руб., под 10,25 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киселевым Ю. А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 958 360 руб., под 11,1% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств согласно условиям данного кредитного договора является залог автомобиля марки АВТО. Заемщик обязался производить погашение кредитов и уплату процентов за пользование кредитами путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Киселев Ю. А. умер 21.02.2021, в связи с чем, Банк обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать с наследников, принявших наследство Киселева Ю. А.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 214,46 руб., в том числе: 795 704,57 руб. – основной долг, 45 951,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 106,85 руб. – пени по просроченному долгу, 451,29 руб. – пени по просроченному долгу;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 533,49 руб., в том числе: 445 575,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 13 398,93 руб. – задолженность по плановым процентам, 51,53 руб. – задолженность по пени, 507,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу;

- государственную пошлину в размере 25 427,49 руб.

Также, просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 140 106 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследником принявшим наследство Киселева Ю. А. является супруга – Киселева Т. В.

Протокольным определением суда от 28.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика наследников, принявших наследство Киселева Ю. А. на надлежащего ответчика Киселеву Т. В.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Скрипова О. В., действующая по доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц,, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Банком и Киселевым Ю. А. (заемщик) заключены кредитные договоры:

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 039 277 руб., под 10,2 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор 1);

от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 958 360 руб., под 11,1 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор 2).

Из индивидуальных условий кредитного договора № 1 следует, что заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 19 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 22 183,98 руб. (за исключением последнего платежа – 21 855,20 руб.).

Из индивидуальных условий кредитного договора № 2 следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, 10 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере 42 677,22 руб. (за исключением первого платежа – 5 955,56 руб., последнего платежа – 43 765,05 руб.).

В соответствии с указанными индивидуальными условиями к кредитным договорам, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Далее судом установлено, что заемщик Киселев Ю. А. умер 21.02.2022, обязательства по кредитным договорам исполнены не в полном объеме.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Наследником, принявшим наследство, после смерти Киселева Ю. А. является ответчик – Киселева Т. В. (супруга).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Измайловой Е. Ю. по запросу суда, наследственное имущество состоит из (наследственное дело № 61/2021):

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности:

- по кредитному договору 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 214,46 руб., в том числе: 795 704,57 руб. – основной долг, 45 951,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 106,85 руб. – пени по просроченному долгу, 451,29 руб. – пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 533,49 руб., в том числе: 445 575,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 13 398,93 руб. – задолженность по плановым процентам, 51,53 руб. – задолженность по пени, 507,54 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд принимает во внимание данные расчеты.

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, ответчиком (наследником) не представлено.

В свою очередь, суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной условиями кредитных договоров после смерти заемщика не имеется, поскольку данные штрафные санкции являются мерой ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов и не подлежат взысканию, так как начислены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ответчика в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Киселева Ю. А. в пользу Банка задолженность:

- по кредитному договору 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 656,32 руб., в том числе: 795 704,57 руб. – основной долг, 45 951,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору 2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 974,38 руб., в том числе: 445 575,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 13 398,93 руб. – задолженность по плановым процентам.

Взыскание указанных сумм по кредитным договорам не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти супруга (заемщика).

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки АВТО. (далее – автомобиль).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии с п. 5.2. Общих условий кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательство Российской Федерации.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд отказывает Банку в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 25 396,50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Киселевой <ФИО>11 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой <ФИО>12 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 656,32 руб., в том числе: 795 704,57 руб. – основной долг, 45 951,75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 974,38 руб., в том числе: 445 575,45 руб. – остаток ссудной задолженности, 13 398,93 руб. – задолженность по плановым процентам;

- государственную пошлину в размере 25 396,50 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки АВТО., путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья М. Е. Патрушева