Решение по делу № 22-1646/2024 от 01.07.2024

Судья Романов В.В.     Дело № 22-1646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года     г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей коллегии Белова А.В., Языкеева С.Н.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Семенова Д.В.,

защитника – адвоката Тимошко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой Е.В., апелляционным жалобам осужденного Семенова Д.В. и защитника Савчука Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2024 года, которым

Семенов ФИО18, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных представления и жалоб, выступление осужденного Семенова Д.В., защитника Тимошко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 6 августа 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, необоснованно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на данный смягчающий признак, поскольку Семенов Д.В.
в вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования не признавал и не способствовал расследованию уголовного дела.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Семенов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на неправильное применение норм материального права, на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что умысла на убийство
у него не было, а вывод суда об обратном не соответствует исследованным доказательствам, в том числе показаниям врачей скорой помощи, пояснивших, что потерпевший ФИО16, когда они приехал по вызову, находился в сознании. Обращает внимание, что он нанес потерпевшему неглубокие хаотичные удары ножом не в жизненно важные органы, что также подтверждает отсутствие умысла на убийство ФИО16. Полагает, что суд не в достаточной степени учел наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе <данные изъяты>, нахождение на иждивении престарелой матери, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении побоев его знакомой. Обращает внимание, что во вводной части приговора суд необоснованно не отразил сведения о том, что он является <данные изъяты>. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ либо вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного защитник Савчук Е.А. просить приговор изменить, смягчить Семенову Д.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о совершении Семеновым Д.В. инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях Семенова Д.В. о нанесении потерпевшему ударов ножом, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения Семеновым Д.В. телесных повреждений, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 применительно к обстоятельствам дела, протоколах осмотра места происшествия и изъятых предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и давности образования, а также тяжести обнаруженных
у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также на других собранных по делу доказательствах, изложенных в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу
в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, нашли свое подтверждение
и обоснованно положены в основу доказательств вины Семенова Д.В.
в инкриминированном ему деянии, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 и 89 УПК РФ, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обсуждая доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Вопреки утверждению осужденного в приговоре указано, что мотивом совершения Семеновым Д.В. преступления послужили события, предшествующие преступлению, и поведение потерпевшего, которые подробно описаны в описательно-мотивировочной части; также в приговоре указаны время и место совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств
с точки зрения их достоверности и допустимости, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда о наличии у Семенова Д.В. прямого умысла на убийство потерпевшего и об обстоятельствах, по которым данный умысел осужденным не был доведен до конца, подтверждаются как приведенными выше доказательствами, изложенными в приговоре, так и правильно установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, конкретными действиями осужденного.

Несмотря на утверждения осужденного Семенова Д.В. о том, что он не имел умысла на причинение смерти Гаврилову А.С., о направленности его умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему свидетельствуют локализация, характер и тяжесть телесных повреждений причиненных потерпевшему, а также орудие преступления - нож, которым было нанесено не менее 8 телесных повреждений, в том числе колото-резаная рана брюшной стенки справа с повреждением слепой кишки, желчного пузыря и мезоколон, грудной клетки слева, осложнившаяся пневмотораксом, то есть в область жизненно важных органов потерпевшего, причинившие потерпевшему в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Семенов Д.В. предвидел
и желал причинения смерти потерпевшему, то есть действовал с прямым умыслом на его убийство.

Установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что совершил покушение на убийство Гаврилова Д.В., которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь прибывшими врачами.

При таких обстоятельствах действия осужденного в отношении потерпевшего Гаврилова А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопрос о достаточности доказательств в судебном заседании решен на основе принципа состязательности сторон. Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения вопроса о виновности Семенова Д.В. в преступлении, за которое он осужден.

Несогласие осужденного с доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины, целей и мотивов действий Семенова Д.В., неправильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности
и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей
и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав участников в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Семенову Д.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные
о личности осужденного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении
Семенову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Семенова Д.В. <данные изъяты>, оказание помощи матери, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Семенова Д.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, не указание во вводной части приговора данных о личности Семенова Д.В., а именно того, что он является <данные изъяты>, которые учтены судом при назначении наказания, не свидетельствует
о нарушении норм процессуального права.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем приговор изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции признано установленным и доказанным, что покушение на убийство Семенов Д.В. совершил в ответ на неправомерные действия Потерпевший №1, причинившего побои его знакомой ФИО10, то есть поводом для данного преступления послужили противоправные действия потерпевшего.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 61 УК РФ и ст. ст. 307 -
308 УПК РФ суд первой инстанции указанное обстоятельство смягчающим не признал, мотивов своего решения не привел и не указал в приговоре.

В этой связи приговор подлежат изменению. Противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, послужившее поводом для покушения на его убийство, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства применительно к данному преступлению,

Кроме того, как следует из приговора, суд признал в качестве смягчающего наказание Семенову Д.В. обстоятельством активное способствование расследованию преступлений.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Семенов Д.В. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений.

Как установлено приговором и следует из дела, преступление было совершено Семеновым Д.В. 6 августа 2023 года.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Семенов Д.В. вину не признавал вплоть до 2 марта 2024 года, когда был допрошен при предъявлении окончательного обвинения.

Какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил Семенов Д.В., каким образом содействовал его расследованию судом в приговоре не указано.

Таким образом, с учетом того, что Семенов Д.В. совершил преступление
в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей - очевидцев преступления, записью видеокамеры, - вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, и данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению.

Вместе с тем назначенное Семенову Д.В. наказание смягчению не подлежит, поскольку по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2024 года
в отношении Семенова ФИО19 изменить:

исключить из приговора указание на активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, послужившее поводом для преступления.

В остальном приговор в отношении Семенова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            

Судьи