Решение от 13.06.2024 по делу № 33-3046/2024 от 24.04.2024

Председательствующий: Васильченко О.Н.             Дело № 33-3046/2024                             № 2-1599/2020                                     № 13-641/2024 55 55RS0002-01-2020-001935-55

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                                      13 июня 2024 года

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Ёрш К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Александрова Я.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

«Заявления ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице Бекетова Вит.С., заявление Бекетова Вл.С. удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к Александрову Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Бекетова Вл.С. <...> года рождения»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова Вит.С., Бекетов Вл.С. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, указав в их обоснование, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу № 2-1599/2020 с Александрова Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. 25.10.2023 между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Бекетовым Вл.С. заключен договор уступки права (требования) № <...>, в соответствии с которым взыскатель уступил, а Бекетов Вл.С. принял право требования к должнику Александрову Я.А., основанное на решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу № <...>. Впоследствии соглашением сторон от 26.10.2023 данный договор был расторгнут. Пот этом 28.10.2023 между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Бекетовым Вл.С. вновь заключен договор уступки права (требования) № <...>, на основании которого право требования задолженности, установленное решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020, передано Бекетову Вл.С.

Просили заменить взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на правопреемника Бекетова Вл.С.

Заявители Бекетов Вит.С., Бекетов Вл.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Александров Я.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представители Александрова С.В., Закурдаева М.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор уступки права заключен между лицами, являющимися родственниками, имеет место аффилированность. О произведенной уступке Александров Я.А. не извещался, личность кредитора в данном случае имеет существенное значение. Кроме того, директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетов Вит.С. отбывает наказание в местах лишения свободы и лишен возможности производить уступку прав общества.

Другие заинтересованное лица - Бекетов С.П., ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение о процессуальном правопреемстве, с которым не согласился Александров Я.А.

В частной жалобе Александров Я.А. в лице представителя Закурдаевой М.Б. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При повторяет ранее приведенные доводы о том, что в настоящее время директор ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетов Вит.С. находится в местах лишения свободы, соответственно, все его подписи на документах должны производиться через администрацию исправительного учреждения. Таким образом, все представленные суду заявления Бекетов Вит.С., в том числе договор уступки права требования являются ничтожными. Кроме того, изначально было подано заявление о правопреемстве по договору от 25.10.2023, который впоследствии был расторгнут, после чего был заключен новый договор цессии от 28.10.2023, соответственно, дело по заявлению о правопреемстве по договору от 25.10.2023 должно было быть прекращено, а заявителю надлежало обратиться с новым заявлением. Бекетов Вит.С. осужден за мошенничество в крупном размере, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2020 № 196-ФЗ «О ломбардах» председателем правления или наблюдательного совета, либо исполнительным директором компании не могут быть лица, которые имеют непогашенную судимость за преступления в сфере экономики и против государственной власти. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска с ООО «Авто Ломбард Ассемблер» слово «ломбард» удалено, в настоящий момент существует ООО «Авто Ассемблер», что также не учтено судом первой инстанции. Считает, что в данном случае в действиях заявителей имеется злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Александрова Я.А. – Закурдаева М.Б. частную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить. Также указала, что в настоящее время договор уступки прав требования от <...>, заключенный между ООО «Авто Ломбард Ассемблер» и Бекетовым Вл.С., оспаривается Александровым Я.А. в судебном порядке, дело находится в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска, решение еще не вынесено.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в том числе в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

    Аналогичные положения содержит ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

    В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также закреплено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

    В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 ГК РФ).

    Согласно положений ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2020, с Александрова Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2019 по залоговому билету № <...> в размере 532 720 руб., из которых: 400 000 руб. – основной долг, 132 720 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.10.2019 по 23.03.2020. С Александрова Я.А. в пользу ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» также взысканы проценты за пользование займом на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21 % в день, начиная с 24.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету № <...>. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Polo, <...> года выпуска, государственный номер № <...>, VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов и взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 527, 20 руб.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 24.03.2021 приведенные судебные акты оставлены без изменения.

    На основании вступившего в законную силу решения суда 19.11.2020 взыскателю ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» выдан исполнительный лист.

    22.12.2020 между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова Вит.С. и <...> заключен договор уступки права (требования) № <...>, в соответствии с которым право требования задолженности, взысканной по решению суда от 03.08.2020 в отношении Александрова Я.А., передано <...>

    Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 26.07.2021, заявление <...> удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к Александрову Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника <...>

    Определением судьи делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 24.12.2021 приведенные судебные акты также оставлены без изменения.

    Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.03.2022 в удовлетворении иска Александрова Я.А. к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», Бекетову Вит.С. о признании договора займа (залога движимого имущества) недействительным отказано.

    Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2023 по делу № <...> в удовлетворении иска Александрова Я.А. к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», <...> о признании недействительным договора уступки права (требования) № <...>, заключенного 22.12.2020 между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и <...> отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2023 приведенное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор уступки права (требования) № <...> от 22.12.2020, заключенный между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и <...>

    25.10.2023 ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова Вит.С. (цедент) и Бекетов Вл.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования № <...>, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к Александрову А.Я. в полном объеме, основанное на решении Куйбышевского районного суда г. Омка от 03.08.2020 по делу № <...>.

    Из содержания договора следует, что право требования к Александрову Я.А. уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, в том числе по взысканию процентов на будущее время, обращения взыскания на предмет залога, с учетом направленного заявления ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» от 24.10.2023 о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ (уменьшение суммы долга для Александрова Я.А. в размере 600 464 руб. в части процентов).

    26.10.2023 ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова Вит.С. и Бекетов Вл.С. заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования № <...> от 25.10.2023.

    При этом 28.10.2023 ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова Вит.С. (цедент) и Бекетов Вл.С. (цессионарий) вновь заключили договор уступки права требования № <...>, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Александрову А.Я. в полном объеме, основанное на решении Куйбышевского районного суда г. Омка от 03.08.2020 по делу № <...> (п. 1.1).

    Условиями договора определено, что право требования к Александрову Я.А. уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, в том числе по взысканию процентов на будущее время, обращения взыскания на предмет залога, с учетом направленного заявления ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» от 24.10.2023 о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ (уменьшение суммы долга для Александрова Я.А. в размере 600 464 руб. в части процентов) (п. 1.2).

    На основании п. 2.1 договора цессионарию перешло право требовать с Александрова Я.А.: задолженность по договору займа от <...> по залоговому билету № <...> в размере 532 720 руб., где 400 000 руб. – сумма основного долга, 132 720 руб. – проценты за пользование денежными средствами с 17.10.2019 по 23.03.2020, проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть основного долга из расчета 0,21 % в день, начиная с <...> до даты фактического исполнения обязательств по залоговому билету № <...>. Обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, <...> года выпуска, цвет белый, государственный номер № <...>, VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 527, 20 руб.

    По сведениям ОСП по ЦАО № <...> ГУФССП России по Омской области, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № <...> от 02.04.2021, которое было окончено 18.01.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя. На основании акта от 18.12.2023 нереализованное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, <...> года выпуска, государственный номер № <...>, VIN № <...>, возвращен должнику Александрову Я.А.

    07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...> от <...>, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    Согласно сведениям с официального Интернет-сайта ФССП России, в настоящее время исполнительному производству присвоен № <...>, остаток задолженности Александрова Я.А. составляет 1 070 824, 93 руб.

    Разрешая заявления ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Бекетова Вл.С., соединенные в одно производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установив, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве доказательств полного исполнения решения суда в материалах дела не имеется, договор об уступке права требования № <...> от 28.10.2023 в установленном порядке недействительным не признан, факт правопреемства (выбытия одной стороны) установлен, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова Вит.С., Бекетовым Вл.С. требований и наличии правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, при том, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы Александрова Я.А. о том, что дело по заявлению о процессуальном правопреемстве по договору от 25.10.2023 должно было быть прекращено, а заявителю надлежало обратиться с новым заявлением, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что первоначально ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова Вит.С. и Бекетов Вл.С. обратились в суд с заявлениями, в которых просили установить процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела № <...> на основании договора от 25.10.2023 № <...>.

Однако, поскольку соглашением сторон от 26.10.2023 данный договор был расторгнут, в силу п. п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ обязательства по нему прекращены, а 28.10.2023 сторонами заключен новый договор уступки права требования № <...>, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова Вит.С. и Бекетов Вл.С. заявленные требования уточнили, просили установить процессуальное правопреемство на основании данного договора, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суждение Александрова Я.А. о том, что в данном случае заявителям следовало обращаться в суд с новыми заявлениями, является несостоятельными, при том, что на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, применяемой по аналогии, заявители были вправе изменить основание или предмет заявления, увеличить или уменьшить размер требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявлений судом первой инстанции в указанной части допущено не было.

Также, вопреки доводам подателя жалобы, замена взыскателя произведена судом на стадии исполнения исполнительного документа, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, отношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права, перешедшие к другому лицу, неразрывно с личностью кредитора не связаны, в связи с чем права Александрова Я.А. нарушены быть не могут.

Представитель Александрова Я.А. - Закурдаева М.Б. не отрицала, что на стадии исполнительного производства уже был произведен зачет встречных однородных требований Александрова Я.А. и ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Таким образом, замена кредитора препятствием к проведению зачета не явилась.

Право кредитора на уступку прав предусмотрено законом, в связи с чем сама по себе уступка права требования, в том числе близкому родственнику, к злоупотреблению правом отнесена быть не может при отсутствии доказательств заведомо недобросовестного осуществления данных гражданских прав.

Указание Александрова Я.А. о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время Бекетов Вит.С. находится в местах лишения свободы, подпись в договоре должна была производиться через администрацию исправительного учреждения, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2020 № 196-ФЗ «О ломбардах» Бекетов Вит.С. не может являться директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», договор заключен между аффилированными лицами, а все представленные суду заявления, в том числе, договор уступки права требования являются ничтожными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание по существу договора уступки права требования от 28.10.2023 № <...>.

Вместе с тем, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, до настоящего времени Бекетов Вит.С. является директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

На момент рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования от 28.10.2023 № <...> недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем доводы Александрова Я.А. в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно сведениям с официального сайта Куйбышевского районного суда г. Омска, Александров Я.А. реализовал свое право на оспаривание договора уступки права требования от 28.10.2023 № <...>, определением от 16.04.2024 его иск принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело № <...>, которое находится в стадии рассмотрения.

В случае удовлетворения исковых требований Александрова Я.А. о признании договора уступки прав требования от 28.10.2023 № <...> недействительным он не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2024.