Решение от 27.12.2022 по делу № 33-3854/2022 от 17.11.2022

Судья Гельфенштейн В.П.                                                           №33-3854/2022

                                                                                                                УИН10RS0005-01-2022-000615-66

Дело № 2-606/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 г.                                                  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кулиша В. В., Кулиш Ж. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к Румянцевой О. В., Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиш В.В., Кулиш Ж.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., ХХ.ХХ.ХХ г.р., обратились в суд с иском к Румянцевой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на (...) км. автодороги «(.....)» произошло столкновение автомашин «Митсубиши Галант», гос.номер №, под управлением Кулиша В.В., «Хэнде Туссан», гос.номер №, под управлением ответчика, а также автомашины «КАМАЗ», гос.номер №, с прицепом №, гос.номер №. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Чувашской Республики вина истца Кулиша В.В. в произошедшем ДТП составляет 90%, вина ответчика Румянцевой О.В. – 10%. В результате ДТП истцы и их несовершеннолетняя дочь получили телесные повреждения в виде синяков и ссадин, пережили сильнейший стресс, но за медицинской помощью не обращались. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Кулиша В.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а в пользу Кулиш Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.., 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили суд взыскать с Румянцевой О.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 32746 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1182 руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц СК «ВСК», ООО «Алиса», Осинцев Э.Г.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление Кулиша В. В., Кулиш Ж. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к Румянцевой О. В., Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части требований о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. Истцам разъяснено, что в силу положений части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований Кулиша В. В., Кулиш Ж. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.

Выражая несогласие постановленным судебным решением, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Указывают, что судом не учтены положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 06 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, установлению подлежит лишь размер его компенсации. Обращает внимание, что по установленным судом обстоятельствам иск был принят судом к рассмотрению при наличии одного ответчика – причинителя вреда. Однако судом к участию в деле были привлечены страховые компании, что не соответствует норме закона, поскольку иск о возмещении вреда при рассматриваемом ДТП с участием тех же лиц и тех же страховых компаний уже был рассмотрен, и по результатам рассмотрения было вынесено апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 ноября 2021 г., вступившее в законную силу, которым спор разрешен полностью, что исключает спор между теми же лицами и по тем же обстоятельствам. В связи с чем иск заявителей был заявлен по тем обстоятельствам, что возникновению вреда, нанесенного здоровью заявителей, содействовало поведение самой Румянцевой О.В., нарушившей п.10.1, п.10.3 Правил, данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу и здоровью истцов. Указывает на то, что в суде первой инстанции истцы по настоящему делу подтвердили, что имели повреждения различной степени тяжести (царапины, ушибы и синяки), что находились сразу после ДТП и некоторое время после него в шоковом состоянии, приобретали и употребляли безрецептурные лекарственные средства от бессонницы и головной боли; в связи с тем, что находились в отпуске далеко от дома и не имели с собой страхового медицинского полиса, не имели возможности получить квалифицированную медицинскую помощь, а по возвращении домой необходимость в ней отпала.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Кулиш В.В., Кулиш Ж.А. и их представитель адвокат Фирсов В.В., действующий на основании ордера, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Костомукшским городским судом, доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Лахтина К.А. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истцов – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу разъяснений, данных судам в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», применявшегося на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, доказыванию истцом подлежит факт причинения вреда его здоровью, либо факт несения им физических или нравственных страданий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ на (.....) км. автодороги «(.....)» произошло ДТП с участием автомашин Митсубиши Галант, гос.номер №, под управлением Кулиша В.В., Хэнде Туссан, гос.номер №, под управлением Румянцевой О.В., а также автомашины КАМАЗ, гос.номер №, с прицепом №, гос.номер №, принадлежащих ООО «Алиса», под управлением водителя Осинцева Э.Г.

В автомашине под управлением Кулиша В.В. в момент столкновения транспортных средств также находилась его жена Кулиш Ж.А. и несовершеннолетняя К., ХХ.ХХ.ХХ г.р. В автомашине под управлением Румянцевой О.В. находились ее супруг Румянцев А.А., н/л Румянцев Д.А. и Румянцев М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Румянцевой О.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Кулиша В.В. – АО «СОГАЗ».

Румянцева О.В., действующая в своих интересах и в интересах н/л Румянцева Д.А., Румянцев А.А., Румянцев М.А. обратились в суд с иском к Кулишу В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ХХ.ХХ.ХХ иск Румянцевых был удовлетворен. С Кулиша В.В. в пользу Румянцевой О.В. был взыскан материальный ущерб в размере 1015000 руб., компенсация морального вреда в размере 75000 руб., в пользу Румянцева А.А. и Румянцева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ХХ.ХХ.ХХ решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ХХ.ХХ.ХХ было отменено, при этом установлено, что вина Кулиша В.В. в произошедшем ДТП составляет 90%, а вина Румянцевой О.В. – 10%. С Кулиша В.В. в пользу Румянцевой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 843390 руб., компенсация морального вреда в размере по 25000 руб. каждому из истцов.

Указанное судебное постановление в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части установления обстоятельств ДТП, степени вины каждого из водителей, последствий ДТП.

Между тем, вопреки доводам истцов данный судебный акт не является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, имея в виду, что в рамках упомянутого рассмотренного дела иск был заявлен Румянцевой О.В. об ином предмете.

Из материалов по факту ДТП следует, что в результате столкновения транспортных средств за медицинской помощью по поводу полученных в ДТП травм обращалась только Румянцева О.В., истцы и их несовершеннолетняя дочь жалоб на состояние здоровья не предъявляли, факт причинения каких-либо повреждений их здоровью, в том числе ссадин, ушибов, не фиксировался. После ДТП истцы за медицинской помощью также не об░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. №1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 2 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, 10% ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░