Решение по делу № 2-2265/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2265/2017 20 сентября 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску Сирякова Д. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Сиряков Д.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 6 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205329 рублей. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июля 2017 года с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение, решение суда ответчиком исполнено 30 ноября 2016 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 2 августа по 29 ноября 2016 года в размере 246480 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Грищенкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части взыскания неустойки уменьшила до 120 000 рублей.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-3931/2016 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 13 часов 40 минут на 1 км автодороги Песчанка – п. Черемушский Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Васильев И.А., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца № государственный регистрационный знак № в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 5 июля 2016 года, и с претензией.

Обязательства по договору страхования страховщиком не были исполнены.

Наступление страхового случая представитель ответчика не оспаривал, однако в течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

Истцом представлены объективные доказательства невозможности исполнения предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности. Об этом бесспорно свидетельствуют указанные в справке ГИБДД о ДТП и в акте осмотра повреждения транспортного средства.

Страховщик не убедился в возможности участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении, его осмотр и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал, направления на проведение независимой экспертизы ответчик истцу не выдавал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и что осмотреть автомобиль в месте его нахождения, которое указал истец, было невозможно, то, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2016 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с САО «ВСК» в пользу Сирякова Д.Н. взысканы страховая выплата в размере 205 300 рублей 00 копеек, убытки в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 222 300 рублей 00 копеек.

Согласно выписке из истории банковского счета 6 декабря 2016 года САО «ВСК» перечислило на счет истца сумму 222 300 рублей, тем самым исполнив решение суда от 11 октября 2016 года.

Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 25 июля 2016 года (5 июля 2016 года + 20 дней), с 26 июля 2016 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 2 августа 2016 года по 29 ноября 2016 года (период определен истцом) составит 246 360 рублей (205300 х 1% х 120 дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 120 000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не находит, заявлений от ответчика о снижении суммы неустойки не поступало.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сиряков Д.Н. заключил с ИП Бондаренко Т.Н. договор на оказание юридических услуг от 28 июля 2017 года, стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг суд находит разумным определить к взысканию в пользу Сирякова Д.Н. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сирякова Д. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сирякова Д. Н. неустойку за период с 2 августа 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 127 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 600 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп