Решение по делу № 33-8932/2018 от 04.07.2018

Судья Лопутнёв В.В. гр. дело №33-8932/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

Судей: - Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

с участием истца Штанга Ю.И. и его представителя КомароваА.А., представителя ПАО «Ростелеком» - Лаптевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штанга Ю.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 24 мая 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

Штанг Ю.И. обратился в Нефтегорский районный суд Самарской области с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком заключен договора об оказании услуг связи «кабельный интернет и ТВ, сопутствующее оборудование». Оплата услуг производится путем внесения авансовых платежей на расчетный счет оператора связи в сумме 675 рублей в месяц. С середины октября 2017 года по 31.01.2018 года ответчик преждевременно отключает интернет и ТВ, требуя пополнения счета. На телефонное обращение 28.01.2018 года представитель оператора связи не представил объяснений таких действий. Направленная ответчику претензия не была рассмотрена надлежащим образом. В результате таких действий лишен возможности работать с интернетом, который связан с его профессиональной деятельностью, и проводить досуг в полном объеме. Расторжение договора для него неприемлемо. На основании изложенного истец просил суд привлечь ответчика к ответственности за неисполнение Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 года, в виде отступного в сумме 15000 рублей, взыскать штраф 50% от этой суммы и понесенные судебные издержки 12500 рублей.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 24 мая 2018 года в иске Штангу Ю.И. отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Штанг Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Штанг Ю.И. и его представитель Комаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить по изложенным в ней основаниям? решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Лаптева О.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 05.05.2008 г. между Штанг Ю.И. и ПАО «Ростелеком» (ранее ОАО «ВолгаТелеком») заключен договор оказания услуг электросвязи (телефония, доступ в сеть Интернет, связь проводного радиовещания) №, а также дополнительное соглашение от 28.05.2013 г. о выборе пакета услуг «ТВИН-1» credit, на условиях предоплаты предоставляемых услуг.

Согласно условиям договора об оказании услуг ПАО «Ростелеком» приняло обязательство оказывать услуги связи, а истец принял обязательство по оплате этих слуг своевременно и в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договоров, предоставив истцу услуги связи «домашний интернет» с абонентской платой по тарифному плану 368 рублей, «интерактивное ТВ» с абонентской платой 230 рублей, а также предоставил оборудование «ТВ-приставки» в рассрочку с оплатой 75 рублей в месяц, что истцом не оспаривалось.

Также судом установлено, что с 01.09.2017 г. тарифные планы по пользованию сетью Интернет были изменены, о чем ПАО «Ростелеком» 21.08.2017 г. сообщил абонентам путем размещения сообщения на сайте «Ростелеком». Также разъяснено о возможности получения подробной информации об этих изменениях по ссылке Тарифные планы, согласно которым стоимость пакета услуг «ТВИН-1» credit составила 390 рублей.

Тем самым с сентября 2017 года общая сумма абонентской платы возросла до 695(390+230+75) рублей в месяц, срок платежа тот же.

Между тем, истец с августа по декабрь 2017 года производил оплату представленных ПАО «Ростелеком» услуг в размере 675 рублей в месяц, с января 2018 года оплату не производил, вследствие чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.04.2018 года составила 796,81 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с имеющейся задолженностью ответчиком 31.01.2018 года, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.05.2013г., уменьшена скорость доступа на внешние ресурсы до 64 Кбит/с.

05.02.2018 г. истец направил в адрес ОАО "Ростелеком" претензию с требованием возвращения доступа к сети Интернет и возместить убытки за все время неоказания услуг в полном объеме путем уплаты неустойки в качестве отступного в размере 15 000 руб.

В ответе на обращение ПАО «Ростелеком» указало, что в связи с имеющейся у него задолженности скорость доступа на внешние, региональные ресурсы и ресурсы «Единого контентного портала» ограничено до 64 Кбит/с. При этом доступ к интернету не блокируется. После пополнения баланса до размера, достаточного для оказания услуги, финансовая блокировка будет закрыта и списание денежных средств за оказание услуги возобновятся.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи", приведя положения п. п. 26,27,32,35,47 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 года, п.п.31,32,52 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 32 от 23.01.2006 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Штанга Ю.И.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец с января 2018 года условия договора по своевременной и полной авансовой оплате услуг связи не выполнял надлежащим образом, допустил задолженность, в связи с чем ответчиком правомерно, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.05.2013г., уменьшена скорость доступа на внешние ресурсы до 64 Кбит/с.

Вместе с тем, доступ истца в интернет заблокирован не был.

Снижение скорости пользования сетью Интернет не является приостановлением оказания телематических услуг связи, поскольку услуга фактически продолжала оказываться.

При этом учитывая, что предоставление интернет и ТВ услуг осуществлялось в их комплексе, начисление и оплата производились по одному платежному документу и единым платежом, обоснованным является их общее ограничение.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат Правилам оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых Постановлением правительства РФ №32 от 23.01.2006 г. и Правилам оказания услуг телематической связи, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 10.09.2007 года, в виде отступного в сумме 15000 рублей.

Кроме того, такое понятие как «отступные» к данной категории дел неприменимо. Истец просит применить ответственность не предусмотренную ни законом, ни договором. Поскольку нарушение прав истца действиями ответчика не установлено, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований истца в досудебном порядке и понесенных судебных издержек.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о не уведомлении истца в письменной форме об изменении тарифного плана не могут быть приняты во внимание, поскольку действующими Правилами оказания услуг связи не предусмотрено обязательное письменное уведомление абонента об этом.

В соответствии с п.31 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 32 от 23.01.2006 года, оператор обязан извещать абонентов и (или) пользователей в местах работы с абонентами и (или) пользователями и через свой сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об изменении тарифов на услуги связи по передаче данных не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов, что и было обеспечено ответчиком в установленный Правилами срок.

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 32 Правил №575 оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством РФ, является несостоятельным, так как ответчиком доступ истца в интернет не блокировался и не приостанавливался. Доказательств иного не представлено.

Задолженность у Штанг Ю.И, образовалась в связи с несоблюдением истцом обязательств по своевременной и полной авансовой оплате (695 руб.) услуг связи с января 2018 г.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы о предвзятом отношении суда при допущенных истцом нарушениях условий договора, по ненадлежащей оплате услуг связи, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд начал судебное заседание позже на 40 минут назначенного времени, ожидая прихода ответчика, не свидетельствует о нарушении прав истца и отмену решения суда повлечь не может. Кроме того, данный довод является голословным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штанг Ю.И. - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: