Решение по делу № 33-1960/2019 от 23.01.2019

Судья Артеменко И.С. дело № 33-1960/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 6 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Сергея Анатольевича к Мельниковой Анастасии Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мельниковой Анастасии Алексеевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 г., которым иск удовлетворен частично: с Мельниковой Анастасии Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» в пользу Лукьяненко Сергея Анатольевича солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1300013 руб. 70 коп.: основной долг - 1000000 руб., проценты за пользование займом - 263013 руб. 70 коп., пеня - 37000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 15000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство «<.......>», <.......> года выпуска, идентификационный номер (№ <...> с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Лукьяненко Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Лукьяненко С.А. Сурова Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Лукьяненко С.А. обратился в суд с иском к Мельниковой А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Респект-Трейд» (далее - ООО «Респект-Трейд») о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Лукьяненко С.А. и Мельниковой А.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Мельниковой А.А. предоставлен заём на сумму <.......> руб. под <.......> в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Надлежащее исполнение обязательств Мельниковой А.А. по договору займа обеспечено поручительством ООО «Респект-Трейд» и залогом принадлежащего указанному юридическому лицу транспортного средства «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>.

Лукьяненко С.А. принятые на себя обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передав денежные средства в размере <.......> руб.

Однако Мельникова А.А в срок ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства не возвратила. Проценты за пользование займом не оплатила. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 1 сентября 2018 г. задолженность заемщика составляет 1300013 руб. 70 коп.: основной долг - 1000000 руб., проценты за пользование займом - 263013 руб. 70 коп., пеня - 37000 руб.

Сославшись на указанные обстоятельства, Лукьяненко С.А. просил суд

взыскать солидарно с ответчиков данную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - «<.......>» путем реализации транспортного средства с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 500000 руб., а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходил из отсутствия в законе специальной правовой нормы, позволяющей установить продажную стоимость предмета залога судебным актом, указав на наличие таких полномочий у судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Мельникова А.А., оспаривает судебный акт только в части отказа в установлении начальной продажной стоимости автомобиля, полагая данные требования истца правомерными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу положений ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 334 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лукьяненко С.А. и Мельниковой А.А. заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику Мельниковой А.А. в долг денежные средства в сумме <.......> руб. под условием выплаты процентов - <.......> в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.

Надлежащее исполнение обязательств Мельниковой А.А. обеспечено поручительством ООО «Респект-Трейд» и залогом принадлежащего ООО «Респект-Трейд» транспортного средства «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>.

В связи с неисполнением Мельниковой А.А. принятых обязательств ее долг по заемному соглашению по состоянию на 1 сентября 2018 г. составил 1300013 руб. 70 коп., в том числе основной долг - 1000000 руб., проценты за пользование займом - 263013 руб. 70 коп., пеня - 37000 руб.

Учитывая установленные при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных Лукьяненко С.А. требований в части взыскания с должника и поручителя задолженности, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции верно исходил из того, что нормами закона право на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Так, согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, подлежащего реализации, в том числе и заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста-оценщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для установления продажной стоимости заложенного имущества. Разрешая данные заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой А.А. о необходимости определения в судебном порядке начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, противоречат приведенным выше нормам закона об исполнительном производстве. В настоящее время в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие суд при обращении взыскания на заложенное имущество определять первоначальную продажную стоимость предмета залога, относящегося к движимому имуществу.

Иных правовых доводов к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Анастасии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: