Решение по делу № 2-294/2021 от 18.03.2021

УИД № 34RS0024-01-2021-000249-26

Дело № 2-294/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                         17 мая 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием представителя истца Чехольской Е.А. Ткаченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехольской Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чехольская Е.А. обратилась с иском к ООО «ДЕЛО», в котором просила взыскать заработную плату за апрель в размере 20 010 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за апрель в размере 1 834 руб. 92 коп.; заработную плату за май в размере 20 010 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за май в размере 1 622 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 24 июня 20219 года по 10 декабря 2020 года она работала у ответчика в качестве ведущего юрисконсульта в отделе судебно-претензионной работы, с окладом в размере 57 500 руб. и предусматривались выплаты премии по Положению о премировании работников, которые являлись составной частью заработной платы. Ссылаясь на то, что ответчик за апрель и май 2020 г. выплатил ему заработную плату не в полном объеме, не произвел выплату премии, задолженность по заработной плате составила в размере 40 020 руб., истец просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Чехольская Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ткаченко В.В.

Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДЕЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в ранее поданных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из указанных норм следует, что премии - составная часть заработной платы, выплачиваемая на условиях локальных актов работодателя и трудового договора, выплачивается при добросовестном исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года между ООО «ДЕЛО» и Чехольской Е.А. заключен трудовой договор №29, по условиям которого Чехольская Е.А. принята на работу на должность ведущий юрисконсульт в отдел судебно-претензионной работы на неопределенный срок.

Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда за выполнение своих обязанностей по трудовому договору.

В силу п. 3.2 трудового договора Чехольской Е.А. установлена ежемесячная оплата в виде должностного оклада в размере 57 500 руб. с учетом НДФЛ и премии. Премия начисляется и выплачивается согласно действующему Положению о премировании работников ООО «ДЕЛО». Оплата производится пропорционально отработанному времени.

Таким образом, в трудовом договоре стороны согласовали, что премия является составной частью заработной платы истца, выплачивается по условиям локального акта работодателя.

Пунктом 1.7 Положения о премировании ООО «ДЕЛО» от 12 октября 2017 года установлено, что премия - денежная сумма, которая может выплачиваться работникам сверх оклада в целях поощрения достигнутых успехов в труде на условиях и в порядке, установленных настоящим Положением.

В обществе применяются следующие виды премирования: ежемесячная премия, квартальная премия, премия по результатам работы за год, единовременное премирование (п. 2.1 Положения о премировании ООО «ДЕЛО» от 12 октября 2017 года, далее по тексту - Положение).

В соответствии с п. 2.1.1 Положения ежемесячная премия по результатам работы за месяц выплачивается одновременно с заработной платой за отчетный период - месяц. Размер ежемесячной премии определяется с учетом п. 4.2.1 и п. 4.2.5.

Согласно п. 4.2.1 Положения оценка результата работы за месяц для назначения ежемесячной премии производится исходя из суммы полученных баллов, согласно оценочной ведомости, и назначается в следующем порядке: до 4-х баллов - премия не назначается; от 4-х баллов включительно и более - премия назначается в размере 40% от должного оклада, пропорционально отработанному времени в отчетном месяце, согласно графику работ. Аналогичная норма об определении премии пропорционально отработанному времени указана в п. 4.2.5 Положения.

В качестве учитываемых при определении премии показателей в п. 3 Положения указаны: качество труда, опоздания на работу, составление и выполнение плана работ, отчетные формы.

В силу п. 4.1.1 Положения оценка работников Общества производится руководителем ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. Оценка осуществляется путем заполнения оценочной ведомости по каждому структурному подразделению согласно приложению 1 (п. 4.1.2), после заполнения руководителем всех показателей, оценочная ведомость передается работникам для ознакомления и подписания (п. 4.1.3), работник вправе оформить акт разногласий к ведомости (п. 4.1.4).

Основания не назначения премии перечислены в п. 5 Положения. К таковым отнесены: разглашение коммерческой тайны, персональных данных клиентов и работников Общества, действия (бездействия) работников, повлекшие причинение ущерба Обществу в виде убытков, санкций со стороны третьих лиц, негативной деловой репутации и т.д., нарушение правил внутреннего трудового распорядка (помимо фактов несвоевременного прихода на работу), правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в обществе (п. п. 5.1 - 5.3 Положения).

Как следует из материалов дела, Чехольская Е.А. в период с 24 июня 20219 года по 10 декабря 2020 года она работала у ответчика в качестве ведущего юрисконсульта в отделе судебно-претензионной работы, рабочее место истца находилось в г. Москве.

Для работников ответчика, в том числе для истца, в спорный период был введен удаленный режим работы с обеспечением самоизоляции работников.

В возражениях ответчик указывает на то, что в связи с введенными ограничительными мерами из-за распространения новой коронавирусной инфекции Указом мэра г. Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ был установлен режим самоизоляции граждан, который продлевался до 08 июня 2020 года; посещение судов до 11 мая 2020 года было ограничено, из-за чего работники ответчика не могли выполнять работу, связанную с участием в процессах, а работодатель, обеспечив работникам режим самоизоляции, не мог оценить качество их работы в суде (из-за отсутствия таких результатов работы), опоздания и иные критерии, позволяющие сотрудникам начислить премию.

Из указанных возражений также следует, что ответчик факт исполнения истцом удаленно трудовых обязанностей в период, указанный в иске, не оспаривает, настаивая на том, что истец не мог участвовать в судах в качестве представителя. Из выписок из расчетной ведомости за спорный период, следует, что в апреле 2020 года истец отработала 22 дня, в мае – 17 дней.

Из должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела судебно-претензионной работы следует, что в его основные функции входит: обеспечение правовой защиты интересов Общества; представление интересов Общества в судах и государственных органах; судебно-претензионная работа; подготовка отчетов о претензионной, судебной работе; формирование и подача отчетности, установленной работодателем, а также ГК АСВ. Должностные обязанности включают в себя: обеспечение правовой защиты интересов Обществ; организация подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Общества в ходе исполнения/не исполнения контрагентами условий договоров; контроль за надлежащим исполнением контрагентами договорных обязательств; представление интересов Общества в суде, арбитражном суде, а также в государственных, контролирующих, правоохранительных, налоговых органах при рассмотрении правовых вопросов по вопросам, связанным с предъявленными исковыми требованиями и входящей корреспонденцией; досудебное урегулирование споров, возникших по вине контрагентов, в ходе исполнения договоров; проведение досудебных действий по понуждению контрагента к надлежащему исполнению обязательств, возникших из положений договора, путем направления претензии (требования); своевременная подготовка и передача необходимых материалов (исковые заявления, требования и т.п.) к недобросовестным контрагентам по исполнению договорных обязательств в случае отказа контрагента от урегулирования возникшего спора в добровольном (претензионном/досудебном) порядке, в судебные и правоохранительные органы, на бумажных носителях и/или в электронном виде, ведение судебных и иных дел, ознакомление с материалами; мониторинг по делам, рассматриваемых в судах, арбитражных судах; обобщение и анализ результатов рассмотрения судебных и арбитражных дел; подготовка необходимой информации и отчеты о претензионной и судебной работе по требованию руководителя; учет претензий, заявлений, обращений, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; подготовка ответов на поступившие от контрагентов претензии, заявления, обращения; анализ исковых заявлений по искам контрагентов; подготовка возражений (отзывов) на исковые заявления, поступившие от контрагентов; ведение базы данных по исковой работе; непосредственное взаимодействие с клиентами и их представителями, запрос и получение необходимой информации в целях урегулирования споров по выполнению условий договоров в претензионной и/или судебном порядке; заверение копий документов в соответствии с выданной доверенностью; сдача в архив правовой документации, юридических дед клиентов; оказание содействия (помощи) другим отделам Общества в решении юридических вопросов при отсутствии загруженности по основному направлению отдела; поручение отдельных заданий ведущим юрисконсультам, юрисконсультам I, II, III категорий, помощникам юристов отдела, связанных с выполнением им своих должностных обязанностей; формирование и подача отчетности, установленной работодателем, а также ГК АСВ; выполнение отдельных поручений начальника отдела и дирекции Общества; составление еженедельного плана работ и отчета о проделанной работе, направление его непосредственному руководителю.

То есть в обязанности истца входили не только представительские функции в суде. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выполнении истцом в спорный период работы удаленным способом.

За спорный период ответчик начислил и выплатил истцу только окладную часть заработка, при этом оценочные ведомости не составлял, их истцу не представлял, т.е. не выполнил предусмотренные п. 4.1.1 Положения обязанности по оценке качества работы истца за эти месяцы, не представил суду доказательств того, что истец не выполнил критерии, указанные в п. 3 Положения, либо допустил нарушения, перечисленные в п. 5 Положения, при которых премия не начисляется (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах истец был лишен возможности направить акт разногласий к оценочной ведомости, что безосновательно лишает истца права на получение премии (как части зарплаты) из-за невыполнения работодателем обязанности по оценке труда истца.

Содержащиеся в возражениях доводы о том, что работодатель в связи с введением для работников удаленного режима работы не мог оценить качество работы, учесть опоздания и иные критерии, указанные в Положении, позволяющие начислить премию, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. и при исполнении истцом трудовых обязанностей удаленно, ответчик не был лишен возможности составить оценочную ведомость, проверив указанные в п. 3 Положения показатели, в том числе качество труда, составление и выполнение плана работ, отчетные формы, ответчик не представил доказательств того, что эти показатели работы истца были оценены с замечаниями. Критерий «Опоздание на работу» в данной ситуации не мог быть выставлен в позиции «с замечаниями», т.к. работник при работе удаленно не имел обязанности по явке на работу к началу рабочего дня, а потому не мог нарушить ПВТР в части начала рабочего времени.

С учетом изложенного, ответчик не доказал невыполнение истцом при работе удаленно критериев, указанных в п. 3 Положения, наличия оснований для не назначения премии по п. 5 Положения (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер премии определен в Положении только в размере 40% оклада, истец требует ко взысканию сумму, составляющую за спорный период, именно 40% от оклада (без учета НДФЛ), имеются основания для удовлетворения названного требования истца, взыскания 40 020 руб. премии за два месяца работы (апрель, май 2020 г.). Расчет следующий: 57 500 - НДФЛ (7 474 руб.) = 50 025 руб. x 0,4 = 20 010 руб. в месяц x 2 = 40 020 руб.

Приходя к выводу о правомерности требования истца о выплате ей премии при повременно-премиальной системе оплаты труда по трудовому договору, суд учитывает, что ответчик не оспорил тот факт, что до начала удаленной работы он ежемесячно выплачивал истцу премию 40% от оклада, доказательств того, что ежемесячно до апреля 2020 г. истцу премия не выплачивалась, суду не представлял.

В силу Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В этих документах речь идет о сохранении заработной платы, а не оклада, в состав заработной платы по ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации входят и стимулирующие выплаты.

В ситуации, если истец, выполняя трудовые обязанности до 30 марта 2020 года на рабочем месте, получал ежемесячно премию, он сохранял бы право на получение заработной платы, включая премию, и не работая в период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года (на основании Указов Президента Российской Федерации).

Тем более, при исполнении истцом трудовых обязанностей в удаленном режиме он не теряет право на получение премии, исключая ситуацию, когда имеются основания для ее неназначения по п. 5 Положения, так как при работе в удаленном режиме работник не может быть поставлен в худшее положение по оплате труда по сравнению с тем, в каком он находился бы, не работая и сохраняя право на заработную плату по названным Указам Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из обстоятельств дела, начиная с 30 апреля 2020 года по 1 марта 2021 года заработная плата за апрель 2020 года в сумме 20 010 руб., незаконно удерживалась 306 дней. Сумма компенсации за задержку заработной платы за указанный период составит: с 30 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 20 010 х 53дня х 1/150 х 5,5% = 388 руб. 86 коп.; с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года - 20 010х 35 дней х 1/150 х 4,5% = 210 руб. 11 коп.; с 27 июля 2020 года по 1 марта 2021 года - 20 010х 218 дней х 1/150 х 4,25% = 1 235 руб. 95 коп.; а всего – 1 834 руб. 92 коп. (388,86+210,11+1235,95).

    Исходя из обстоятельств дела, начиная с 29 мая 2020 года по 1 марта 2021 года заработная плата за май 2020 года в сумме 20 010 руб., незаконно удерживалась 277 дней. Сумма компенсации за задержку заработной платы за указанный период составит: с 29 мая 2020 года по 21 июня 2020 года – 20 010 х 24 дня х 1/150 х 5,5% = 176 руб. 09 коп.; с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года - 20 010 х 35 дней х 1/150 х 4,5% = 210 руб. 11 коп.; с 27 июля 2020 года по 1 марта 2021 года - 20 010х 218 дней х 1/150 х 4,25% = 1 235 руб. 95 коп.; а всего – 1 622 руб. 15 коп. (176,09+210,11+1235,95).

    В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Факт нарушения ответчиком права истца на получение зарплаты в полном объеме, невыплаты ответчиком истцу составной части зарплаты за два месяца установлен судом. Из иска следует, что истец, не имея иных источников доходов, с учетом наличия кредитных обязательств, вынуждена была оплачивать аренду квартиры, была лишена нормальных условий жизнедеятельности, ограничивая себя в необходимых продуктах и вещах, что свидетельствует о перенесенных ею нравственных страданиях. С учетом индивидуальных особенностей истца (истец является юристом, трудоспособна), характера нарушенного права (невыплата премии за 2 месяца), длительности нарушения, вины ответчика, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 2 000 руб., отказывая в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании доверенности от 16 февраля 2016 года Ткаченко В.В. представлял интересы истца по настоящему делу. За услуги представителя истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 февраля 2021 года.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЛО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 804 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чехольской Екатерины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» в пользу Чехольской Екатерины Андреевны сумму заработной платы за апрель 2020 года в размере 20 010 руб., за май 2020 года в размере 20 010 руб., а всего 40 020 (сорок тысяч двадцать) руб.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» в пользу Чехольской Екатерины Андреевны компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2020 года в размере 1 834 руб. 92 коп., за май 2020 года в размере 1 622 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 15 457 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 07 (семь) коп., отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) руб. 31 (тридцать одна) коп.

        Решение в части требований о взыскании заработной платы в размере 40 020 (сорока тысяч двадцати) руб. подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Ф.А. Новиков

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года.

Судья                                                                                                     Ф.А. Новиков