Решение по делу № 2-167/2018 от 01.02.2018

<данные изъяты>

№ 2-167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                  28 марта 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

с участием прокурора – Шайкиной А.М.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-167/2018 по иску Снипича Александра Яковлевича, выступающего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2, Руф Марине Владимировне, и Руф Эдуарду Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Снипич А.Я., выступая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2., Руф М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.12.2017г. в дневное время в туалете МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» г. Ялуторовска Тюменской области в период занятий, несовершеннолетний ФИО2 подошёл к ФИО1 и, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, удерживая одной рукой ФИО1 за шею, причинил ударами другой руки <данные изъяты>. В результате чего ФИО1 был напуган происходящим, перенёс нравственные страдания, а также физическую боль.

07.12.2017г. ФИО1 была оказана медицинская помощь в ГБУЗ ТО «Областная больница №23». Его отец Снипич А.Я. обратился в МО МВД России «Ялуторовский» с заявлением о привлечении к ответственности «третьего лица». Постановлением от 13.12.2017г. в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления, поскольку несовершеннолетний ответчик не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку мать несовершеннолетнего ответчика недостаточно осуществляла надлежащий контроль за поведением сына, она должна нести ответственность за причиненный им вред, так как ответчик не имеет самостоятельных доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, а потому не способен самостоятельно возместить причиненный им вред.

В связи с чем, Снипич А.Я., выступая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения, степени вины причинителя вреда, в размере 51 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины. В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда, произвести взыскание денежной компенсации причиненного морального вреда полностью или в недостающей части с Руф М.В.

В дальнейшем, по ходатайству истца определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего ответчика - Руф Эдуард Владимирович (л.д. 40-43).

Истец Снипич А.Я., выступая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в результате полученных телесных повреждений его сын проходил амбулаторное лечение около 10 дней, школу в это время не посещал. В настоящее время излечился, каких-либо последствий от случившегося у сына не наблюдается. ФИО2 перед сыном не извинился, только его мать принесла извинения ему (Снипичу А.Я.).

Представитель Снипича А.Я., выступающего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 – Хлопов Н.П., действующий на основании ордера № 026858 от 12.03.2018г., в судебном заседании заявленные доводы своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и его доверителем. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 старше ФИО1 на <данные изъяты> года, физически крупнее и сильнее его, занимался длительное время боксом, и фактически просто избивал ФИО1., который является к тому же <данные изъяты>. Полагает, что материальное положение семьи ответчиков не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку вред причинен несовершеннолетнему. Также, поддерживает ходатайство своего доверителя о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей, и по оплате услуг за подготовку искового заявления в размере 4 500 рублей.

Ответчики ФИО2 Руф М.В. и Руф Э.В. (законные представителя несовершеннолетнего ФИО2.) в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 33, 50). Представили отзыв на исковое заявление, в котором считают сумму компенсации морального вреда завышенной и просят снизить её, а также расходы по уплате госпошлины, до 5 000 рублей, учесть, что на иждивении Руф М.В. находится <данные изъяты> малолетних и <данные изъяты> несовершеннолетний ребенок, в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком, её заработная плата составляет 7 401,55 рублей в месяц, иного источника дохода не имеет (л.д. 21-22). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку ответчиков не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчиков Руф М.В. и Руф Э.В. – Романов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая сумму морального вреда завышенной. Указывает о необходимости учёта противоправного поведения ФИО1 оскорбившего однокласницу, за которую фактически вступился ответчик. Полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учесть материальное положение семьи Руф. Против взыскания расходов по оплате услуг представителя не возражает, расходы по оплате услуг за подготовку иска считает завышенными, и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Представитель третьего лица МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» г. Ялуторовска, привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14.03.2018г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шайкиной А.М., полагавшей необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом степени вины, характера повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что Снипич Александр Яковлевич является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11).

Руф Марина Владимировна и Руф Эдуард Владимирович являются родителями несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25).

Заявляя настоящие исковые требования к ответчикам, Снипич А.Я. указывает, что 07.12.2017г. в дневное время в туалете МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» г. Ялуторовска Тюменской области в период занятий, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, удерживая одной рукой ФИО1 за шею, причинил ему ударами другой руки <данные изъяты>. Обстоятельства причинения вреда истцу стороной ответчика не оспариваются, и признаются судом установленными.

Из исследованной судом медицинской карты ФИО1., сообщения ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) от 16.02.2018г. следует, что обращений ФИО1 в приемное отделение не зарегистрировано, медицинская помощь ему было оказана 07.12.2017г. врачом <данные изъяты>, определен <данные изъяты>, по поводу полученных повреждений он проходил амбулаторное лечение до 12.12.2017г. (л.д. 32, 81-87).

Согласно заключению эксперта №618 от 08.12.2017г. ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1. обнаружены: <данные изъяты>. <данные изъяты> у ФИО1 возникли от действия тупого твердого предмета, в пределах 1 суток до осмотра. <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. <данные изъяты> вреда здоровью не причинил, так как не вызвал его расстройства (л.д. 99).

По факту оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО1 инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 на основании письменного заявления Снипича А.Я. была проведена проверка, которой установлено, что 07.12.2017г. около 16-00 часов ФИО1 находился в холле МАОУ СОШ №4 г. Ялуторовска, когда к нему подошёл ФИО2 и предложил пройти с ним в туалет, расположенный на первом этаже здания, для разговора по поводу конфликта, произошедшего днём ранее между ФИО1 и ФИО4 На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, и несовершеннолетние вдвоем прошли в туалет. В ходе разговора у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО1 и он, схватив одной рукой ФИО1 за шею, нанёс несколько ударов кулаком в область <данные изъяты> второй рукой, в результате чего ФИО1 был причинён <данные изъяты>. В связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2 на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения уголовного ответственности, по результатам проверки 13.12.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК ПФ, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д. 89-98).

В соответствии с ч.3 ст.26 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние за причиненный ими вред несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

На основании ч.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено ч.3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В п.16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

В судебном заседании материалами гражданского дела, материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции установлено, что вред несовершеннолетнему ФИО1 причинил несовершеннолетний ФИО2

Факт того, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, установлен заключением эксперта №618 от 08.12.2017г., в котором описан механизм повреждений, локализация повреждений. При этом, ответчики не оспаривают причинение ФИО1 телесных повреждений, вреда здоровью и морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО2 и телесными повреждениями, полученными ФИО1

В силу требований ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в связи с совершением им противоправных действий в отношении ФИО1 суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ФИО1., который от действий ФИО2 испытал сильную физическую боль, находился на амбулаторном лечении с 07.12.2017г. по 12.12.2017г., не мог в указанный период учиться в школе.

При этом, суд полагает, что вид и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, с учетом физического превосходства ФИО2., явно свидетельствуют о том, что данные повреждения были причинены ему ФИО2 целенаправленно и умышленно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, индивидуальных особенностей ФИО1 (<данные изъяты>, несовершеннолетний возраст), а также учитывая несовершеннолетний возраст причинителя вреда, принесение его матерью извинений отцу потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в размере 25 000 рублей.

В случае, если ФИО2., на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично должна быть возложена на его родителей Руф М.В. и Руф Э.В., которая будет прекращена по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности Руф М.В. и Руф Э.В приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Кроме того, поскольку обязанность по возмещению вреда в данном случае по закону возлагается на причинителя вреда, материальное и семейное положение Руф М.В. и Руф Э.В. не влияет на размер определенной судом суммы компенсации морального вреда, и не является основанием для уменьшения размера морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций №013017 и №013018 от 12.03.2018г. следует, что Снипич А.Я. оплатил за подготовку искового заявления 4 500 рублей, за услуги представителя 5 500 рублей, а также оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 31.01.2018г. (л.д. 7, 100, 102).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из указанных положений закона, суд признаёт расходы истца по оплате госпошлины, по оплате расходов за подготовку искового заявления необходимыми судебными расходами, которые подлежат возмещению в полном объёме, путем их взыскания с ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, затраченное представителем истца время на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Снипича Александра Яковлевича, выступающего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2, Руф Марине Владимировне и Руф Эдуарду Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, а при отсутствии собственных доходов либо их недостаточности, с его законных представителей – Руф Марины Владимировны, Руф Эдуарда Владимировича в пользу ФИО1, выступающего в лице его законного представителя Снипич Александра Яковлевича 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 500 рублей в возмещение судебных расходов на подготовку искового заявления, и 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.