Решение по делу № 2а-287/2021 от 29.06.2021

                                                                                                   УИД 26 RS 0034-01-2021-000441-90

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 июля 2021 года                                                                                            с. Летняя Ставка

    Туркменский районный суд

    Ставропольского края Российской Федерации

    В составе:

    председательствующего судьи Филипенко А.В.,

    при секретаре Сагандыкове А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АФК» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

    установил:

Административный истец ООО «АФК», в лице представителя Смирновой Т.Е. по доверенности № КАС-21-А, обратился в Туркменский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Гринь И.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности в размере 100883,57 руб. с должника – Таганова К. К. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Указанная выше информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

    Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Гринь И.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов УФССП <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Представитель административного истца ООО «АФК» Смирнова Т.Е. обратилась с ходатайством, в котором просила административное исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по СК Гринь И.С. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АФК», пояснила, что исполнительные действия по данному исполнительному производству были проведены в полном объеме, исполнительный документ и постановление об окончании данного исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Таганова К.К. в пользу ООО «АФК» возобновлено и находится на исполнении. Ему присвоен №-ИП.

    Заинтересованное лицо Таганов К.К. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

    Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

    В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

    К таким основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случай, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве в указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

    Из положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю. При этом в оконченном исполнительном производстве остается его копия.

    Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона).

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется, в том числе взыскателю (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона).

    При рассмотрении административного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России по СК Гринь И.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору денежных средств в сумме 100883,57 рублей в отношении Таганова К. К. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    По данному исполнительному производству проводился комплекс принудительных мер по взысканию задолженности в отношении должника Таганова К.К., а именно: ДД.ММ.ГГГГ было отправлено извещение должнику о явке в Туркменский РОСП УФССП России по СК.

    По данному исполнительному производству сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы.

    Согласно полученным ответам на запросы недвижимое имущество, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

    Судебным приставом-исполнителем неоднократно были совершены выезды по месту регистрации должника, в результате которых было установлено, что должник по вышеуказанному адресу отсутствовал, имущество, на которое можно обратить взыскание не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Гринь И.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании данного исполнительного производства были отправлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

    В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Таганова К.К. в пользу ООО «АФК» возобновлено и находится в исполнении. Ему присвоен №-ИП. По данному исполнительному производству принимается комплекс принудительных мер по взысканию задолженности по кредитному договору.

    Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    При этом, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

    Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного проивзводства, находящегося на исполнении.

    По настоящему административному делу исполнительных производств, находящихся длительное время на исполнении, по которым допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется. Постановление об окончании исполнительного производства не оспаривается, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству не допущено.

Более того, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий (бездействий) нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Гринь И.С., старшему судебному приставу Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Гульмухаметову И.И., Туркменскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца.

    Судья                                          подпись                                                         А.В. Филипенко

    Подлинник решения хранится в

    материалах дела № 2а-287/2021

    Туркменского районного суда

    Ставропольского края