Решение от 31.01.2023 по делу № 33-1749/2023 (33-19203/2022;) от 29.12.2022

№ 33-1749/2023 (33-19203/2022)

Судья Калинина О.В.

Дело № 2-794/2022

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2021-010374-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                         Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Горинова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2022 года

по иску Ерискина А.В. к ПАО «АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерискин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 30.03.2021 г. произошло ДТП с участием т/с истца <данные изъяты> г/н [номер].

Причинителем вреда (виновником ДТП) является ФИО11, управлявший т/с <данные изъяты> г/н [номер].

06.04.2021 года Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], а именно крыло заднее правое и дверь задняя правая, имели эксплуатационные повреждения до ДТП от 30.03.2021 года и требовали восстановления, в том числе окраски более 25% наружной поверхности соответствующих деталей.

С данным отказом Истец не согласился и был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» [номер] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113 169 рублей.

Истец обратился к ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением (претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. К данному заявлению были приложены все документы, которые отсутствовали у ПАО «АСКО-Страхование». Однако указанное заявление (досудебная претензия) оставлено без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, Истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

10.08.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с принятым решением не согласился, обратился в суд для рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что произошла смена наименования ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО» /л.д. 220, том 2/.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО» в пользу Ерискина А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 113169 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 15.07.2021 года по 03.09.2021 года в размере 56584 рублей; неустойку с 30.09.2021 года по дату вынесения судом решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тарасова Д.Ю. с учетом проведенной экспертизы уточнила в судебном заседании исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100600 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 11.08.2021 года по 03.08.2022 года в размере 359142 рублей; неустойку с 04.08.2022 года по дату вынесения судом решения; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты; расходы по оплате услуг рецензирования в размере 8000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил письменную позицию по делу, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просили применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 августа 2022 года постановлено: «исковые требования Ерискина А.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу Ерискина А.В. (ИНН [номер])страховую выплату в размере 100600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб.

    Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в пользу Ерискина А.В. (ИНН [номер]) неустойку за период с 04.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 100 600 рублей (неустойка не должна превышать 250 000 рублей).

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6006 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АСКО» просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указано, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н [номер], а именно крыло заднее правое и дверь задняя правая, имели эксплуатационные повреждения до ДТП от 30.03.2021 года и требовали восстановления, в том числе окраски более 25 % наружной поверхности соответствующих деталей не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В материалах дела имеются два заключения ООО «АНЭКС» и ООО «АВТО-АЗМ», которые судом проигнорированы.

Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца Горинов А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

В соответствии с п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер]

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2021 вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным    средством    <данные изъяты>,    государственный    регистрационный    номер [номер], принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>,     государственный регистрационный номер [номер] были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ерискина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО») по договору ОСАГО серии XXX [номер].

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была страхована в АО «ЮНИТИ-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

06.04.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО») с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

06.04.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО») организовано проведение смотра поврежденного Транспортного средства, по результатам которого ООО «Приволжская экспертная компания» составлен акт осмотра.

28.04.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО») организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «АНЭКС».

Согласно заключению специалиста ООО «АНЭКС» от 28.04.2021, повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2021, а именно повреждения задней правой двери и заднего правого крыла в части нарушения лакокрасочного покрытия могли быть образованы в результате ДТП от 30.03.2021. При этом, заключением специалиста установлено, что конструктивные элементы Транспортного средства (крыло заднее правое и дверь задняя правая), получившие повреждения в результате ДТП от 30.03.2021, имели эксплуатационные повреждения до ДТП от 30.03.2021 и требовали восстановления, в том числе окраски более 25 % наружной поверхности соответствующих деталей.

27.04.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № 1161 с/у уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологического исследования, в соответствии    с    которым повреждения Транспортного средства, полученные в результате ДТП от 30.03.2021 имели повреждения до наступления страхового случая и требовали производства восстановительных работ, в связи с чем основания для возмещения ущерба указанной части у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют.

28.05.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО») с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 113 169 руб., компенсации расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение «Кстовская оценочная палата» № 075/2021, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учетаизнооса составляет 154 835 рублей 00 копеек, с учетом износа - 113 169 рублей.

21.06.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО») письмом № 1724 с/у уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец направил Обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

10.08.2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласился, поскольку транспортное средство истца не осматривалось, дополнительных документов у потерпевшего не запрашивалось, административный материал не исследовался.

Определением суда от 30 ноября 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (т.2 л.д.171-172).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива», № 8639 от 29 апреля 2022 года механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 04.2021 г. (000 «ПЭК») и от 12.05.2021 г. (ООО «КОП»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением заявленных повреждений диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, крыла заднего левого и бампера заднего, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2021 г., при которых имело место быть первоначальное однократное скользящее контактирование с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и последующее вторичное скользящее контактирование со снеговым отвалом.

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], согласно Положению единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), по справочникам РСА, на дату ДТП от 30.03.2021 г., с учетом износа, округленно составляет: 100600 рублей.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО» о том, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности оно является ненадлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 30.03.2021 г. Лицензия ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом Центрального Банка России № ОД-2390 от 03.12.2021, т.е. страховой случай наступил до отзыва лицензии.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал имеющиеся в материалах дела заключения ООО «АНЭКС» и ООО «АВТО-АЗМ», отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судом принято во внимание наличие указанных заключений, однако, установив, что экспертное исследование ООО «АВТО-АЗМ» является неполным и предположительным, имеет недочеты в методике проведения экспертизы, суд, учитывая несогласие истца с данными заключениями и ходатайство Ерискина А.В. о назначении судебной экспертизы, удовлетворил данное ходатайство, назначив по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, отклоняется по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований, поскольку проведенная судебная экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументирован и подтверждены экспертом при его опросе в судебном заседании.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, спорным вопросом при выплате страхового возмещения являлось утверждение ответчика о том, что согласно заключению специалиста экспертной организации ООО «АНЭКС» № 350АК повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.номер [номер], а именно: нарушение лакокрасочного покрытия двери задней правой (10 %) и крыла заднего правого (10%) могли быть образованы в результате зарегистрированного 30.03.2021 г. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер [номер] Кроме того, на данных деталях имелись дефекты эксплуатации в виде нарушения ЛКП, уже требовавшие окраски более 25 % наружной поверхности деталей. Согласно п. 1.6 Единой методики от 19.09.2014 г. расчет стоимости окраски двери задней правой и крыла заднего правого не производится, в связи с чем истцу ответчиком было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Данные выводы частично подтверждены заключением ООО «АВТО-АЗМ».

Для разрешения возникших противоречий указанных заключений с заключением представленным истцом, по его ходатайству судом была назначена и проведения судебная экспертиза.

Заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива» № 8639 от 29.04.2022 г. разрешило возникшие противоречия.

Механизм рассматриваемого ДТП от 30.03.2021 г. и определение относящихся к нему повреждений автомобиля <данные изъяты>, подробным образом изложен судебным экспертом на стр. 4-19, ответ на вопрос № 1 экспертного заключения /л.д. 182-197/.

Проводя исследование, судебный эксперт, принимая во внимание фотоизображения, акты осмотра автомобиля <данные изъяты> и административный материал, с учетом заявленных обстоятельств происшествия, разделил повреждения на 2 группы:

- повреждения наружных элементов правой боковой части, образование которых может быть вызвано взаимодействием с передней боковой левой частью автомобиля <данные изъяты>

- повреждения элементов боковой левой нижней части, образование которых может быть вызвано взаимодействием со снеговым отвалом.

Сопоставив места размещения указанных выше следов контактного взаимодействия, сформированных на элементах правой боковой части автомобиля Фольксваген, и выступающих частях поврежденных элементов автомобиля <данные изъяты>, установлено, что высотное размещение повреждений контактного характера на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют друг другу, что в целом с учетом возможных высотных колебаний кузовов автомобилей, связанных с режимами их движения, гашения скорости, взаимной деформации элементов, позволяет сделать вывод о соответствии высотного расположения повреждений, сформированных на наружных элементах правой боковой части объекта исследования, которые имели первичный характер взаимодействия с поврежденным бампером передним и вывернутым влево передним левым колесом автомобиля <данные изъяты>. Изоморфный объем вышеуказанных заявленных повреждений, последовательно переходящих друг на друга в правой сторон объекта исследования, свидетельствует о приложении одномоментной силовой нагрузки в данной зоне, при этом царапины, потертости ЛКП, направленные спереди назад, свидетельствуют об их динамическом характере образования с учетом измерения интенсивности следового отпечатка по мере продвижения к задней части объекта исследования, что с технической    точки зрения позволяет сделать вывод о соответствии образования заявленных повреждений элементов правой боковой части при механизме рассматриваемого столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

При исследовании повреждений отнесенных ко второй группе повреждений, эксперт принимал во внимание, что согласно обстоятельствам рассматриваемого события автомобиль <данные изъяты> после первичного столкновения с автомобилем <данные изъяты> вторично совершил столкновение с низкорасположенным снеговым отвалом наледью, взрыхление которого зафиксированы в фотоматериалах с места ДТП.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 04.2021 г. (000 «ПЭК») и от 12.05.2021 г. (ООО «КОП»), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения, за исключением заявленных повреждений диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, крыла заднего левого и бампера заднего, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.03.2021 г., при которых имело место быть первоначальное однократное скользящее контактирование с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и последующее вторичное скользящее контактирование со снеговым отвалом.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что на спорных деталях автомобиля Фольксваген: двери задней правой и крыла заднего правого уже имелись дефекты эксплуатации в виде нарушения ЛКП, требовавшие окраски более 25 % наружной поверхности деталей, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты заключением судебного эксперта, из которого следует, что повреждения на указанных деталях образовалис░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░.░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ N 497 "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 2 ░. 3 ░░. 9.1, ░░░. 10 ░. 1 ░░. 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)".

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 21 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 236 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░: 100 600 * 156 (░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 11.08.2021 ░░ 31.03.2022░.) * 1% + 100 600 * 50 (░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ 31.01.2023░.) * 1% = 207 236 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 140 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 100 600 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 260 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5906 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7453297458, ░░░░ 1167456096598) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ 11.08.2021 ░. ░░ 31.01.2023 ░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░. ░░ 01.10.2022 ░.) ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7453297458, ░░░░ 1167456096598) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 600 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 260 000 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 7453297458, ░░░░ 1167456096598) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5906 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: