Решение по делу № 33-87/2021 от 28.09.2020

Судья: Савельева Л.А. Дело № 33-87/2021 (2-2/2020)

УИД 52RS0040-01-2019-000112-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания К.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам САО «ВСК», Белова Д. А.

    на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Богатова Ю. В. к САО «ВСК» о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 4.9 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности П.И.В., Белова Д.А., его представителя М.Т.А.,

установила:

Богатов Ю.В. обратился с данным иском, с учетом уточнений и дополнений, просил признать недействительными (ничтожными) условия пункта 4.9 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств в части указания на то, что не подлежат возмещению моральный вред, пени (неустойка), убытки, штрафы; взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 85 910 рублей; убытки за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей; неустойку (пени) за просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 277 519 рублей; неустойку (пени) за просрочку в выдаче направления на ремонт транспортного средства в размере 88 139,19 рублей; неустойку (пени) за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 407,08 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании истец Богатов Ю.В. и его представитель - адвокат П.Л.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик САО «ВСК», извещенный своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В материалах дела имеются возражения ответчика САО «ВСК» по поводу заявленных исковых требований, в которых ответчик САО «ВСК» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Белов Д.А. и его представитель Т.С.И. по сути исковых требований не высказались, просили назначить повторную экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не согласны с результатами экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксепрт Союз» на основании определения суда.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года постановлено: Исковые требования Богатова Ю. В. к САО «ВСК» о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 4.9 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 4.9 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 21.01.2014 г., в части указания на то, что не подлежат возмещению моральный вред, пени (неустойка), убытки, штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Богатова Ю. В.: величину утраты товарной стоимости в размере 79 714 рублей, расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку уплаты величины товарной стоимости автомобиля в размере 39 702, 34 рубля, неустойку (пени) за просрочку в выдаче направления на ремонт транспортного средства в размере 39 702, 34 рубля, неустойку (пени) за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 702, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 106 410,51 рублей, а всего взыскать 319 231,53 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г.о. Навашинский Нижегородской области государственную пошлину в размере 6 392,31 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богатова Ю.В. в большем объеме, отказать.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что после проведения экспертизы по делу суд не извещал ответчика о возобновлении производства по делу, кроме того, судебная экспертиза поступила в суд после возобновления производства по делу, также ответчик не получал извещений на судебные заседания 20 и 21.02.2020. Суд принял решение в нарушение условий заключенного договора в части взыскания утс, не применив положения п.4.8.2 и п.8.1 Правил страхования №171.1 от 21.01.2014. Суд незаконно взыскал неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт и просрочку проведения восстановительного ремонта, поскольку согласно п.8.1.1.1 Правил страхования страховщик обязан организовать ремонт ТС и оплатить его. Выдача направления на ремонт по договору КАСКО не предусмотрена. Ремонт ВСК организован и оплачен, в добровольном порядке и в установленные срок, исполнив свои обязательства по урегулированию страхового случая. Суд неправомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Белов Д.А. просит об отмене решения суда как незаконного, указано на несогласие с заключением судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» о стоимости восстановительного ремонта. Содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, автомобиль Nissan Qashqai j117, грз [номер], принадлежит на праве собственности истцу Богатову Ю.В.

03.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Nissan Qashqai j117, грз [номер], VIN [номер], 2017 года выпуска, по страховому риску КАСКО, на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» № 171.1 от 21.01.2014 (далее Правила страхования 171.1), которые являются неотъемлемой его частью, что подтверждается Страховым полисом №[номер] Истец уплатил ответчику страховую премию в размере 39 702,34 руб., страховая сумма на 15.08.2018 составляла 1 345 000 рублей.

В период действия договора страхования, 15.08.2018, произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля истца Богатова Ю.В. и автомобиля под управлением Белова Д.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. В данном ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП признан Белов Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 о привлечении Белова Д.А. к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

04.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая согласно условиям договора.

Страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом, но направление на ремонт на СТОА выдано не было, автомобиль истец отвез на СТОА после звонка непосредственно из ремонтной организации (ООО «Нижегородец Восток»).

В материалах настоящего дела представлена заявка-договор (предварительная) без номера от 08.10.2018, подписанная Богатовым Ю.В. и ООО «Нижегородец Восток» (ремонтной организацией).

В свою очередь, САО «ВСК» предоставило суду в подтверждение того, что машина истца была принята на СТОА, заявку-договор (предварительная) от 17.12.2018, где подпись Богатова Ю.В. отсутствует.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Богатову Ю.В. выдавалось направление на ремонт автомобиля.

В итоге по договору страхования в качестве выплаты страхового возмещения были произведены ремонтные работы на СТОА транспортного средства истца Nissan Qashqai j117, грз [номер].

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству третьего лица Белова Д.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСоюз».

Согласно заключению ООО «ЭкспертСоюз» №52.07.225-19 от 14.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI j117, грз №[номер] без учета эксплуатационного износа по ценам официального дилера составляет 933 300 руб., размер утраты товарной стоимости - 79 714 рублей.

Судебной коллегией для устранения сомнения в правильности и полноте первичного экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, была назначена повторная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

По заключению ООО «Альтернатива»:

Повреждения автомобиля Nissan Qashqai, грз [номер], за исключением ручки наружной двери передней правой, двери передней правой в передней верхней и средней верхней частях соответствуют обстоятельствам, заявленным истцом, изложенным в административном материале по ДТП от [дата].

На основании проведенного исследования можно констатировать, что имеющиеся на автомобиле Nissan Qashqai, грз [номер], механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Авто-Премиум» №98/18 от 31.08.2018 (том 2 л.д.45-47), ООО «ПЭК» №5068 от 04.09.2018 (том 2 л.д.21-24), заказ-наряде «Нижегородец Восток» №ТС-0038412 от 07.03.2019 (т.1 л.д.160-163), административном материале, за исключением ручки наружной двери передней правой, двери передней правой в передней верхней и средней верхней частях, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования, с учетом обстоятельств происшествия, можно отнести к рассматриваемому событию -ДТП от 15.08.2018, а именно к столкновению с автомобилем Skoda Octavia, грз [номер].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, грз [номер], превышает 75% его страховой стоимости, следовательно, был произведен расчет стоимости годных остатков.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Nissan Qashqai, грз [номер], поврежденного в результате ДТП от 15.08.2018, округленно составляет: 484 600 рублей.

С учетом ответов на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, грз [номер], без учета износа деталей, в части повреждений от ДТП, имевшего место 15.08.2018, округленно составляет 1 030 500 рублей.

Выпуск серии автомобиля Nissan Qashqai, грз [номер] является лимитированным.

Влияние лимитированности серии выпуска автомобилей на стоимость восстановительного ремонта оказывается только в случае, когда происходит повреждение деталей, являющихся уникальными, то есть устанавливаемыми только на определенных спецсериях и модификациях ТС, либо при повреждении деталей, на которых этот уникальный элемент установлен, в остальных случаях дополнительное оснащение лимитированной версии не оказывает влияния на стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия принимает за основу указанное заключение экспертизы, учитывая, что в ходе производства экспертиз были соблюдены общие требования: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в технической области, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, сторонами не оспаривалось.

22.10.2018 истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости, которое было получено САО «ВСК» 22.10.2018.

Письмом от 30.10.2018 САО «ВСК» уведомило истца о том, что выплата величины утраты товарной стоимости не предусмотрена разделом 8 Правил страхования 171.1, так как не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, и как посчитал ответчик, у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности данного отказа, взыскав в пользу истца размер утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai j117, грз №[номер] 79 714 рублей, а также за период с 04.10.2018 по 21.02.2020 неустойку (пени) за просрочку уплаты величины товарной стоимости автомобиля в размере 39 702,34 рубля,

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения в данной части судом не правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как определено п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты (ст. 942 данного кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению допускать замену страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком ремонта поврежденного имущества, определяя способ страхового возмещения ущерба и его размер.

При этом п. 1 ст. 15 ГК РФ, на который сослался суд в своем решении, допускает, что договором может быть предусмотрено возмещение убытков, к которым относится и величина утраты товарной стоимости, в меньшем размере.

В соответствии с п.8.1. Правил страхования № 171.1 от 21.01.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 03.04.2018, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования от 03.04.2018, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит приведенным требованиям закона.

Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований Богатова Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки (пени) за просрочку уплаты величины товарной стоимости автомобиля подлежит отмене как незаконное с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 04.10.2018 по 16.12.2018, а также за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 16.01.2019 по 28.02.2019

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истца производился ООО «Нижегородец Восток» с 17.12.2018 по 01.03.2019 (день выдачи автомобиля истцу).

Согласно пункту 9.1 Правил страхования № 171.1, срок, в течении которого выдается направление на восстановительный ремонт автомобиля, составляет 30 дней, с момента получения заявления от потерпевшего.

Направление на СТОА должно было быть выдано истцу в срок до 03.10.2018. Данное направление в указанный срок выдано не было. Автомобиль ответчиком был передан на СТОА 17.12.2018.

Поскольку срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца Правилами страхования 171.1 не установлен, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.314 ГК РФ, указал, что восстановительный ремонт автомобиля истца должен был быть проведен в течение 30 дней с момента сдачи автомобиля на СТОА - в период с 17.12.2018 по 15.01.2019.

24.01.2019 истцом ответчику направлена претензия, об оплате неустойки (пени) за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства и неустойку (пени) за просрочку проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком отказано в выплате данной неустойки (пени) по основанию пункта 4.9 Правил страхования № 171.1, в соответствии с которым не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным Правилами страхования, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойки, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, переводы на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд обоснованно признал недействительными условия пункта 4.9 Правил страхования №171.1 в части указания на то, что не подлежат взысканию моральный вред, пени (неустойка), убытки, штрафы, как противоречащие статье 16 Закона РФ о защите прав потребителей и нарушающие права истца как потребителя услуг. Поскольку иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. А также нарушены права потерпевшего на своевременное исполнение условий договора страховой компанией, то есть право на своевременное направление автомобиля на СТОА; право на своевременный ремонт транспортного средства; право на взыскание морального вреда, так как затягивание указанных обстоятельств причинили истцу моральные и нравственные страдания и право на штраф, предусмотренный Законом РФ О защите прав потребителей, за отказ ответчика добровольно возместить причиненные убытки (пени).

По указанным основаниям судом правильно указано, что ограничение в пункте 4.9 Правил страхования № 171.1 от 21.01.2014 размера ущерба (ответственности страховщика, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая) не соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» № 7/19 от 23 января 2019 г., которое было проведено до направления искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей, суд, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, также считает необходимым взыскать с ответчика данные убытки, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 года.

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования от 03.04.2018 размер страховой премии составляет 39 702,34 руб.

Судом правильно произведен расчет неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 04.10.2018 по 16.12.2018, а также за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 16.01.2019 по 28.02.2019 и данный размер неустойки обоснованно в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ ограничен размером страховой премии 39 702,34 руб.

При этом судом обоснованно не удовлетворено заявление ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком (просрочка более 1,5 лет).

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 ГК РФ, п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию истца размер компенсации, равный 10000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая отмену решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Богатова Ю.В.: величины утраты товарной стоимости в размере 79 714 рублей, неустойки (пени) за просрочку уплаты величины товарной стоимости автомобиля в размере 39 702, 34 рубля, подлежит уменьшению взысканный в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф со 106 410,51 рублей до 44702,34 руб.

В связи с изложенным подлежит изменению и общая сумма взыскания с 319 231,53 рубль до 138107,02 руб.

Также подлежит перерасчету размер госпошлины, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в местный бюджет до 2882,14 руб.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2020 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Богатова Ю. В.: величины утраты товарной стоимости в размере 79 714 рублей, неустойки (пени) за просрочку уплаты величины товарной стоимости автомобиля в размере 39 702, 34 рубля.

В удовлетворении исковых требований Богатова Ю. В. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки (пени) за просрочку уплаты величины товарной стоимости автомобиля отказать.

Изменить решение суда в части взыскания штрафа со 106 410,51 рублей до 44702,34 руб., и общей суммы взыскания с 319 231,53 рубль до 138107,02 руб., в части взыскания госпошлины: взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет 2882,14 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.