Решение по делу № 2-274/2020 (2-4613/2019;) от 23.04.2019

№24RS0056-01-2019-002918-47

Дело № 2-274/2020 (2-4613/2019;) ~ М-2304/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуленка Сергея Владимировича к Министерству Финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному комитету РФ по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуленок С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному комитету РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Гуленка С.В. следователем следственного отдела по Козульскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Шакуриной К.Ю. неоднократно допускалось недобросовестное отношение к своим обязанностям, что заключается в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства проведении необходимых следственных действий для установления истины по уголовному делу. По данному факту им неоднократно подавались жалобы в разные государственные инстанции. 07.05.2018 ему поступил ответ от прокурора Козульского района Красноярского края, в котором говорится о недобросовестной работе следователя Шакуриной Е.Ю. 09.04.2018 и 04.05.2018, в связи с чем, вынесено требование об устранении допущенных нарушений Федерального законодательства. На основании изложенного и с учетом дополнений просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 197 230 руб.

В судебном заседании истец Гуленок С.В. (посредством видеоконференцсвязи) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил не рассматривать дополнения к исковому заявлению, поскольку необходимости в этом нет. Поддержал требования только в части компенсации морального вреда, который причинен действиями следователя Шакуриной Е.Ю. и подтвержденный ответом прокурора Козульского района Красноярского края.

Представители ответчиков Следственного Комитета РФ, ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю Д.М. Прозорова в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо следователь СО по Козульскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Шакурина К.Ю. в судебное заседание не явилась направила в суд возражения на исковое заявление, просила оставить исковое заявление Гуленка С.В. без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 13 Европейской Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении морального вреда, является претерпевание истцом нравственных и (или) физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав и наличие причинно-следственной связи между указанными страданиями и действиями ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значенёие для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Гуленка С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении в отношении малолетней ФИО6 развратных действий.

В ходе предварительного расследования 11.07.2018 Гуленок С.В. подал жалобу на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а также на нарушение следователем Шакуриной К.Ю. процессуальных сроков рассмотрения ходатайства. 03.08.2018 руководитель СО по Козульскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю А.А. Бодягин рассмотрел данную жалобу и отказал в приятии мер дисциплинарного воздействия к старшему следователю Шакуриной К.Ю.

07.05.2018 заместителем прокурора Козульского района Ключниковым Н.С. рассмотрены жалобы Гуленка С.В. на действия следователя СО по Козульскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Шакуриной К.Ю. при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденного по ч. 2 ст. 135 УПК РФ в отношении Гуленка С.В. по факту совершения развратных действий в отношении ФИО6 В удовлетворении жалоб отказано, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется в связи с тем, что при изучении материалов уголовного дела нарушений требований УПК РФ не выявлено. Однако указано, что в ходе осуществления надзорной деятельности выявлены нарушения требований ст. 6.1. УПК РФ в части несоблюдения следователем разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании данного дела, в связи с чем, прокуратурой района в адрес начальника СО по Козульскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 09.04.2018г. и 04.05.2018г. вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, указано на необходимость ускорения расследования. Требование от 09.04.2018 г. рассмотрено, удовлетворено.

Согласно ответу от 16.04.2018 и.о. руководителя следственного отдела по Козульскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Бодягина А.А. на требование об устранении нарушений федерального законодательства при производстве предварительного следствия уголовному делу №, старшим следователем Шакуровой К.Ю. допущены нарушения в части соблюдения требований ст. 6.1 УПК РФ, а именно не обеспечено своевременное выполнение всех необходимых следственных действий. И.о. руководителя сотрудникам указано на недопущение данных нарушений и соблюдении требований ст. 6.1 УПК РФ, а также на привлечение к дисциплинарной ответственности в случае повторного нарушения.

Также 16.04.2018 в адрес Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае поступила жалоба Гуленка С.В., в которой он ссылается на то, что он необоснованно привлекается к уголовной ответственности, процессуальные сроки расследования преступления затягиваются сотрудниками СО Козульского района, а также то, что в отношении него не проводятся следственные действия.

20.04.2018 года постановлением старшего следователя СО по Козульскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Шакуриной К.Ю. Гуленку С.В. предъявлено обвинение по уголовному делу №. Постановление ему объявлено 23.04.2020.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении следственных действий, а также действия должностного лица по затягиванию расследования уголовного дела повлекли причинение ему нравственных страданий.

С учетом требований пунктов 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора.

Однако истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Само по себе действие или бездействие должностного лица не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанные в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, а также что данное обстоятельство причинило ему нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда; также не доказано наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Указание заместителя прокурора Козульского района Ключникова Н.С. в ответе 07.05.2018 на необходимость устранения нарушений ст. 6.1. УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда в отсутствие доказанности нарушения личных неимущественных прав истца.

Также суд не усматривает связи между действиями (бездействиями) ответчиков и имеющимися у истца, 1979 года рождения, с учетом его возраста (41 год) заболеваниями: ВИЧ-инфекция, ХВГ «В», язвенная болезнь желудка и межпозвоночные грыжи, поскольку как указано в ответе начальника филиала МЧ № 21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 11.12.2019 жалоб при осмотре врачебной комиссией от Гуленка С.В. не поступало, с его слов данные заболевания у него с 2012 года.

Таким образом, суд не находит оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом по возмещению морального вреда, и не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Гуленка С.В. о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчиков его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда.

Учитывая, что истец определением от 16.09.2019 освобожден от оплаты государственной пошлины, по результатам судебного разбирательства судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуленка Сергея Владимировича – отказать в полном объеме.

Взыскать с Гуленка Сергея Владимировича в доход местного бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.