Решение по делу № 33-41618/2022 от 14.12.2022

Судья: Ануфриева Н.Ю.                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.

рассмотрев в порядке ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Глотова В. В.ича на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Глотова В. В.ича к Тряпкиной Т. Н. об обязании пересадить деревья,

УСТАНОВИЛ:

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено вышеуказанное исковое заявление.

В частной жалобе истец просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения

Установлено, что <данные изъяты> Рузским районным судом <данные изъяты> вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Глотова В. В.ича к Тряпкиной Т. Н. об обязании пересадить деревья.

До <данные изъяты> истцу необходимо было оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, а также предложено истцу указать в исковом заявлении в сведениях об истце: дату и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный <данные изъяты> - налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); указать в сведениях об ответчике: дату и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Кроме того, суд рекомендовал истцу представить правоустанавливающие правоподтверждающие) документы на земельный участок с КН:47, а также доказательства принадлежности земельного участка с КН:99 ответчику выписка из ЕГРН).

Возвращая исковое заявление <данные изъяты>, руководствуясь п.7 ч.1 ст.135, ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом указания судьи, изложенные в определении от <данные изъяты>, не выполнены.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

В соответствии с. п. 2, ч. 2 в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

Вышеуказанные сведения в исковом заявлении отсутствуют, данные о том, что истцом до <данные изъяты> предпринимались попытки для устранения недостатков искового заявления в материалы по частной жалобе не представлено.

Доводы о том, что недостатки искового заявления не могли быть устранены в пределах установленного судом срока, не могут быть приняты во внимание.

Из статьи 111 ГПК РФ следует, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

По смыслу статьи 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены при наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку.

Недостатки искового заявления были отражены в определении от <данные изъяты>, которое как усматривается из доводов частной жалобы было получено стороной истца, в связи с чем, у Глотова В.В. имелась возможность ознакомиться с данным определением и заявить о продлении назначенного судом процессуального срока для устранения недостатков искового заявления, однако ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от истца не поступало.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Глотов В.В. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Глотова В. В.ича без удовлетворения.

Судья: