Решение по делу № 33-7954/2017 от 19.07.2017

Судья Толстик Н.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-7954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» на решение Советского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2017 года, которым исковые требования В.Р.Ю., В.В.Г. - удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу В.Р.Ю., В.В.Г. солидарно неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца), а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 180 000 рублей.

Взыскана с ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 6700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» М.С.С., представителя В.Р.Ю., В.В.Г. – С.А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Г., В.Р.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка», просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 839 670 рублей, произвести компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование требований указали, что 03.02.2015 между В.В.Г., В.Р.Ю. и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» заключен договор на долевое участие в строительстве объекта, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: <адрес> с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного трехэтажного многоквартирного (шестиквартирного) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164603:956, введенного в эксплуатацию 119-ым этапом строительства, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства является отдельная 3 (трехкомнатная) <адрес>, этаж №, ориентировочной общей площадью 84,43 кв.м., строительный номер <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 900 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Застройщик обязался передать квартиру участникам долевого строительства не позднее 30 декабря 2015 года при условии исполнения участниками своих обязательств по оплате цены договора. Несмотря на условия договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана по акту приема-передачи только 01.11.2016.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка», представитель М.С.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части сумм неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что чрезмерным является размер взысканной неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, несоответствующий компенсационной природе неустойки, принципам разумности и справедливости.

Заявитель считает, что штраф, как неустойка, также может быть снижен по ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела, однако указанное ходатайство не рассмотрено судом.

Кроме того, считает завышенной и необоснованной сумму компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Правилами ст.6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 03.02.2015 между В.В.Г., В.Р.Ю. (участники долевого строительства) и ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» (застройщик) был заключен договор №ДДУ-1401/2015-КВ- Р-035 на долевое участие в строительстве объекта, «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу: <адрес>

В силу пункта 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)» по адресу <адрес> с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного трехэтажного многоквартирного (шестиквартирного) жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, введенного в эксплуатацию 119-ым этапом строительства, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства является отдельная 3 (трехкомнатная) <адрес>, этаж №, ориентировочной общей площадью 84,43 кв.м., строительный номер <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 3 900 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена участниками долевого строительства своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В силу пункта 4.1.1 договора №ДЦУ-1401/2015-КВ-Р-035 от 03.02.2015 застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2015 года при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с пунктами 3.1, 3.2,3.5 настоящего договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 10 июня 2016 года. После завершения строительства квартира была предоставлена участникам для осмотра и принятия по акту приема-передачи. В связи с возникшими у истцов претензиями к качеству квартиры акт приема- передачи в июне 2016 года подписан не был. Застройщик выполнил работы по устранению недостатков, указанных участниками долевого строительства. В результате акт приема-передачи был подписан сторонами только 01.11.2016.

Таким образом, в период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный срок исполнены не были, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истцов о взыскании неустойки и их удовлетворению.

Размер неустойки за период 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года в сумме 848250 руб. определен судом на основании представленного истцами расчета, который ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части определенной судом ко взысканию неустойки, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 69, 71, 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, счел возможным снизить заявленную истцами неустойку в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ с 848250 руб. до 350000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканную судом сумму судебная коллегия находит обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, согласующейся с последствиями нарушения ответчиком обязательств, наилучшим образом обеспечивающей баланс интересов сторон. Оснований для еще большего снижения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Компенсация морального вреда определена судом в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд принял решение о взыскании с ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу В.В.Г. и В.Р.Ю. суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 180000рублей.

Судебная коллегия исходя из обстоятельств по делу, не находит правовых оснований для снижения взысканной судом суммы штрафа в пользу истцов.

Иные доводы апелляционной жалоба правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Технопарк Новосибирского Академгородка»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: