Решение от 07.06.2024 по делу № 2-861/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-861/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001332-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Защита» к Захаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита» (далее – ООО ПКО «Защита») обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой А.А. в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 26.06.2014 за период с 26.06.2014 по 26.09.2021 на общую сумму 60044,59 руб. из которых: 18477,25 руб. – просроченная ссудная задолженность, 40515,61 руб. – начисленная неустойка, на просроченный основной долг, 1051,73 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты, а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2001,34 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.06.2014 между Банком ГПБ (АО) и Захаровой А.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 20000 руб.. а также с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 27,57 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Согласно договору уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена>, право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 26.06.2014 передано ООО «Защита». На основании решения № 2/2023 от 01.12.2023 изменено фирменное наименование с Общества с ограниченной ответственностью «Защита» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита». Между тем, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем сумма задолженности за период с 26.06.2014 по 27.12.2019 составляет 60044,59 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска отменен судебный приказ № 2-2084-1л/15 о взыскании задолженности по кредитному договору № ККЛ-833038/147 от 26.06.2014 с Захаровой А.А.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено УФССП по Томской области

ООО ПКО «Защита» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захарова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что на основании судебного приказа <номер обезличен> с нее (Захаровой А.А.) в пользу ООО «Защита» взысканы денежные средства по кредитному договору № <номер обезличен> от 26.06.2014 в размере 21254,38 руб. На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Вместе с тем 14.02.2023 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. 13.12.2023 ООО «Защита» снова обратилось к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на аналогичную сумму, в связи с чем она (Захарова А.А.) обратилась к мировому судье об отмене судебного приказа, на основании которого судебный приказ отменен. Полагает, что истец пытается незаконно обогатиться, поскольку обязательства по исполнительному производству уже исполнены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований УФССП по Томской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу на более поздний срок не представил.

Изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из нормативных положений ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 26.06.2014 Захарова А.А. обратилась в «Газпромбанк» (ОАО) с заявлением на получение международной банковской карты ГПБ (ОАО) в котором просила открыть ей банковский счет в валюте Российской Федерации и проводить кредитование банковского счета в размере и на условиях, определенных договором о предоставлении кредита в форме овердрафта с учетом индивидуальных условий кредитования, для проведения расчетов по банковскому счету выдать международную банковскую карту <номер обезличен> на следующих условиях: карта с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования с даты предоставления кредита до последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором кредит был предоставлен, минимальная сумму кредита – 20000 руб., максимальный срок кредита – 1 год, процентная ставка за пользование кредитными средствами в форме овердрафта в пределах лимита задолженности (в процентах годовых) – 20 %, полная стоимость кредита (в процентах годовых) – 21,57 %, условия досрочного погашения кредита – без ограничений, обязательный платеж (оплата до последнего календарного дня месяца) - 5 % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 300 руб. + начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Счет для погашения кредита: зарплатный, номер счета: <номер обезличен>.

В соответствии с п.п. 2.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО), условия, тарифы и заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом и банком, в совокупности составляют договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт ГПБ (ОАО) между клиентом и банком и являются его неотъемлемыми частями.

Договор считается заключенным с даты подписания заявления уполномоченным представителем ГПБ (ОАО) (п. 2.2. условий).

В соответствии с п. 6 заявления Захарова А.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), Тарифами ГПБ (АО) по обслуживанию международных банковских карт ГПБ (АО)

В заявлении Захаровой А.А. имеется подпись, печать уполномоченного лица банка от 26.06.2014.

26.06.2014 между Банком ГПБ (ОАО) и Захаровой А.А. путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) заключен кредитный договор № <номер обезличен>

Во исполнение договора о предоставлении кредита в форме овердрафта ответчику выдана банковская карта с номером <номер обезличен>, ПИН.

Согласно п. 4.3.1 Условиям предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта клиент обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором, также оплачивать комиссии банка в соответствии с тарифами.

На основании п. 3.3.1 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта проценты начисляются банком на сумму предоставленного клиенту кредита. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита банком, и заканчивается днем погашения кредита в полном объеме включительно. При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно), а также фактические количество календарных дней пользования кредитом.

В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5 Условий предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта клиент обязуется производить внесение денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов на счет карты. Клиент поручает банку в день поступления денежных средств на счет карты в безакцептном порядке производить списание поступивших денежных средств для погашения общей задолженности по договору. Клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты платежа, определенной договором. При отсутствии/недостаточности денежных средств на счете карты/счете погашения в размере, необходимом для погашения обязательного платежа в установленные договором сроки, суммы минимального ежемесячного платежа (его непогашенной части) по кредиту и процентов, включенных в сумму обязательного платежа, считаются просроченными со дня, следующего за датой платежа.

Из представленных истцом выписки по счету банковской карты за расчетный период с 26.06.2014 по 29.06.2021, отражающей операции по лицевому счету карты клиента и информацию о получении и погашении срочной ссудной задолженности, а также об отнесении непогашенной ссудной задолженности на счета по учету просроченной задолженности, следует, что Захарова А.А. осуществляла операции с использованием кредитной карты, оплату покупок, пополнение счета. В нарушение условий договора ответчик допускала просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.06.2021 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (цедент) и ООО «Защита» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № 1 к договору в порядке, предусмотренном договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплат присужденной возмещению должником государственной пошлины, третейского сбора, иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной подписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, права (требования) по обязательствам и обеспечительным договорам переходят от цедента к цессионарию в дату подписания акта приема-передачи прав (требований), являющийся Приложением <номер обезличен> к договору, после поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 4.1 Договора, от цессионария на счет цедента. Цена уступаемых прав (требований), указанных в пункте 2.3 договора составляет 6180704,55 руб.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав (требований) <номер обезличен> представлено платежное поручение <номер обезличен> от 28.06.2021 на сумму 6180704,55 руб.

Из представленного в материалы дела Приложения <номер обезличен> к дополнительному соглашению <номер обезличен> к Договору об уступке прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что «Газпромбанк» (АО) уступило ООО «Защита» право требования по кредитному договору <номер обезличен> от 26.06.20214 заключенному с Захаровым А.А. в размере 60457,22 руб., из которых: 18477,25 руб. – основной долг, 41567,34 руб. – неустойка, 412,63 руб. – судебные расходы, 0,00 руб. – проценты.

На основании решения <номер обезличен> от 01.12.2023 изменено фирменное наименование с Общества с ограниченной ответственностью «Защита» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита».

Таким образом, ООО ПКО «Защита» является правопреемником «Газпромбанк» (АО) в отношении права требования по кредитному договору № <номер обезличен> от 26.06.2014, заключенному с Захаровой А.А.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору № <номер обезличен> от 26.06.2014 за период с 26.06.2014 по 29.06.2021 составляет 60044,59 рублей, из которых: просроченная судная задолженность - 18477,25 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг – 40515,61 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – 1051,73 руб.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор № <номер обезличен> от 26.06.20214, заключенный Банком ГПБ (АО) и Захаровой А.А. не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, проверив представленный расчет задолженности, с учетом согласованных условий кредитного договора, периода не исполнения, и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПКО «Защита» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 26.06.2014 в части просроченной ссудной задолженности в размере 18477,25 руб. обоснованные и законны.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено Тарифами филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске по обслуживанию международных расчетных банковских карт для физических лиц, неустойка в случае наличия просроченной задолженности составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности и процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О, от 29.05.2019 № 1323).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, констатация судом факта явной несоразмерности неустойки возможна только как результат оценки доказательств, касающихся данного обстоятельства.

В соответствии с п. 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из расчета задолженности, ответчику в соответствии с условиями кредитного договора ответчику за период с 26.06.2014 по 29.06.2021 начислена неустойка, на просроченный основной долг - 40515,61 руб., а также неустойка, начисленная на просроченные проценты – 1051,73 руб., исходя из ставки 0,1% в день.

Разрешая вопрос о снижении размера начисленных ответчику пени, суд учитывает отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу действительного ущерба, иных значительных негативных последствий, принимает во внимание размер задолженности по основному долгу, периоды начисления неустойки и их размер, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом изложенных обстоятельств, положений закона суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершенного им гражданского правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленные ООО ПКО «Защита» неустойка на просроченный основной долг, а также неустойка, начисленная на просроченные проценты за период с 26.06.2014 по 29.06.2021, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению в 2 раза, то есть 20783,68 руб. (20257,81 руб., + 525,87 руб. соответственно).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-2084-1л/15 следует, что 06.11.2015 «Газпромбанк» (АО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захаровой А.А. в свою пользу денежных средств в счет погашения кредита № <номер обезличен> от 26.06.2014 в размере 18755,47 руб., а также денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.10.2015 в размере 1488,09 рублей.

10.11.2015 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска по делу <номер обезличен>л/15 вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) денежных средств в погашение кредита в размере 18755,47 руб., денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.10.2015 в размере 1488,09 руб., в счет уплаты неустойки по состоянию на 19.10.2015 в размере 598,19 руб., суммы государственной пошлины в размере 412,63 руб., денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 20.10.2015 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 20 процентов годовых, денежных средств в счет уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения (уплаты).

25.01.2019 на основании судебного приказа № 2-2084-1л/15 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении Захаровой А.А. в пользу взыскателя ООО «Защита».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2022, по исполнительному производству <номер обезличен> от 25.01.2019 произведена замена взыскателя с «Газпромбанк» (АО) правопреемником ООО «Защита».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 исполнительное производство <номер обезличен> окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа Захаровой А.А. исполнены в полном объеме. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 21254,38 руб. Указанное также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>, из которого следует, что с Захаровой А.А. в счет исполнения требований исполнительного документа взысканы денежные средства в размере 22745,01 руб. из которых: перечислено взыскателю – 21254,38 руб., перечислено как исполнительский сбор – 1487,81 руб., возвращено должнику – 2,82 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Томска от 26.12.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска № 2-2084-1л/2015 о взыскании с Захаровой А.А. в пользу АО «Газпромбанк» денежных средств в погашение кредита от 10.11.2015.

18.01.2024 Захарова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте судебного приказа, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 10.11.2015 по делу № 2-2084-1л/2015 по заявлению ООО «Защита» к Захаровой А.А., а также взыскать с ООО «Защита» в свою пользу денежные средства в размере 21 5247,38 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 01.04.2024 в удовлетворении заявления Захаровой А.А. о повороте исполнения отмененного мировым судьей судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от 10.11.2015 № 2-2084-1л/15 отказано, поскольку мировым судьей установлено, что 12.03.2024 Ленинским районным судом г. Томска на основании поданного взыскателем ООО «Защита» искового заявления о взыскании с Захаровой А.А. задолженности по кредитному договору от 26.06.2014, заключённому с АО «Газпромбанк», возбуждено исковое производство.

Из ответа ООО ПКО «Защита» от 18.04.2024 следует, что Захарова А.А. с заявлением о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнения судебного приказа № 2-2084/1л/2015 в ООО ПКО «Защита» не обращалась.

Из ответа «Газпромбанк» (АО) от 21.05.2024 № <номер обезличен> следует, что на имя Захаровой А.А. в Банке ГПБ (АО) открыт счет с использованием банковской карты в форме овердрафта <номер обезличен> (до <дата обезличена> <номер обезличен> в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Томске). Счет открыт 07.07.2014 в российских рублях. Договор потребительского кредита в форме овердрафт с использованием банковской карты № <номер обезличен> от 26.06.2014. На основании договора об уступке прав (требований) № 4886 от 25.06.2021 права по вышеуказанному договору переданы ООО «Защита». Кроме того, сообщают, что в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного 10.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 2-2084-1л/15 о взыскании с Захаровой А.А. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору № ККЛ-833038/14 от 26.06.2014 была погашена задолженность: по просроченному основному долгу – 278,22 руб., по просроченным процентам на основной долг: 1488,09 руб. Также сообщено, что возвраты денежных средств на счет Захаровой А.А. не производилось.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости зачета взысканных денежных средств с Захаровой А.А в рамках исполнительного производства № 6365/19/70002-ИП в размере 21254,38 рублей.

Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взысканная с ответчика в рамках исполнительного производства сумма денежных средств в размере 21254,38 руб., должна быть зачтена в счет погашения задолженности по просроченной ссудной задолженности в размере суммы заявленных требований 18477,25 руб., а также в счет погашения суммы неустойка, начисленной на просроченные проценты и основной долг за период с 26.06.2014 по 29.06.2021 в размере 2777,13 руб. (21254,38 – 18477,25), в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору № <номер обезличен> от 26.06.2014 за период с 26.06.2014 по 29.06.2021 в размере 18006,55 руб. – неустойка, начисленная на основной долг (20257,81 руб., + 525,87 руб. - 2777,13 руб.).

При этом требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссудной задолженности в размере 18477,25 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанная задолженность уже погашена Захаровой А.А. в рамках исполнительного производства № <номер обезличен> возбужденного на основании судебного приказа № 2-2084/1л/2015 от 10.11.2015.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Пункт 1 ст. ст.333.16 НК РФ предусматривает, что государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина является сбором, округление до рубля происходит в большую сторону в любом случае.

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера пени, суд считает необходимым взыскать с ответчика Захаровой А.А. в пользу истца ООО ПКО «Защита» государственную пошлину в размере 1364 руб., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 140 от 22.02.2024 на сумму 1588,71 руб., № 3695 от 30.10.2015 на сумму 412,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6449088107) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ 26.06.2014 ░░ ░░░░░░ ░ 26.06.2014 ░░ 29.06.2021 ░ ░░░░░░░ 18006,55 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 6449088107) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1364 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░